Решение по делу № 2-652/2019 от 24.08.2018

Гражданское дело №2-652/2019

                                                                                             24RS0056-01-2018-006041-71

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года                                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Носкова А.А.,

представителя ответчика Евсеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева ЕА к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Е.А. обратился с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 115496 руб., неустойку – 109936,32 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии – 2000 руб. искового заявления – 3000 руб., уплаченную государственную пошлину 5494 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Баумана Н.Н. и принадлежавшего Кочетовой Т.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Башковой Е.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Башковой Е.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Башковой Е.Г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность Кочетовой Т.А. на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Т.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Т.А. уступила Матвееву Е.А. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 201000 руб., стоимость автомобиля составляет 137793 руб., стоимость годных остатков 22297 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Носков А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Евсеенко Е.С. просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец Матвеев Е.А., третьи лица Кочетова Т.А., Башкова Е.Г., Бауман Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Баумана Н.Н. и принадлежавшего Кочетовой Т.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Башковой Е.Г.

            Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Башковой Е.Г.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Баумана Н.Н. и Башковой Е.Г.

             На момент ДТП гражданская ответственность Башковой Е.Г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а гражданская ответственность Кочетовой Т.А. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Т.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами. По результатам рассмотрения заявления, осмотрев транспортное средство, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не относятся к заявленному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Т.А. уступила Матвееву Е.А. право требования возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь», составленного по заявлению истца в досудебном порядке, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, составляет 201000 руб., стоимость автомобиля составляет 137793 руб., стоимость годных остатков 22297 руб.

                    В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т093МХ 124, указанных в акте осмотра, механизму и обстоятельствам ДТП, и определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

                    Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, к заявленному истцом механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> не относятся в полном объеме.

                    Как указано в заключении судебной экспертизы, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ инженером –экспертом ООО «Аварком-Сибирь» повреждения элементов оперения кузова полномасштабно, как и повреждения и дефекты продекларированные дополнительно на титульном листе акта – носят эксплуатационный характер, присутствовали на момент заявленного ДТП (либо не восстанавливались полномасшатбно после предшествующих шести ДТП (по базе данных с февраля 015 года) либо восстанавливались частично, кустарным способом с ненормативным креплением, применением строительных метизов.. по элементам, деталям, без воссатновления геометрии элементов.., нанесение ЛКП кисточкой.., что просматривается на фото).

                    Оценив заключение судебной экспертизы, суд делает вывод, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено судебным экспертом, состоящим в членстве в саморегулируемой организации, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, при этом экспертом были исследованы все данные гражданского дела, административного материала по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения.

                    Доводы стороны истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы судом отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено и стороной истца не заявлено. При этом, вопреки убеждениям представителя истца, экспертом не сделаны выводы об отсутствии самого факта ДТП, а сделаны выводы о том, что заявленные в иске повреждения не относятся к произошедшему ДТП.

                    Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

                    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

                    Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, к заявленному истцом механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> не относятся в полном объеме, в связи с этим факт наступления страхового случая не подтвержден.

                    Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    В нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

                    Проанализировав представленное истцом заключение специалиста ООО «Аварком-Сибирь», суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено по заказу истца, в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований считать данное исследование специалиста обоснованным и допустимым.

                    При изложенных обстоятельствах требования истца к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

                    Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

                    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матвеева ЕА к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: