Решение от 10.03.2023 по делу № 2-204/2023 (2-2285/2022;) от 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

при участии помощника Кинельского межрайонного прокурора Лепшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2023 по иску Любименко М. М. к Любименко В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Любименко В. И. к Любименко М. М. о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Любименко М.М. обратилась в суд с иском к Любименко В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Любименко В.И., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в жилом помещении постоянно не проживает. Кроме того, ответчик после расторжения брака оплату коммунальных услуг не производит. Самостоятельно сняться с учета и выселиться из жилого помещения ответчик не желает. В связи с этим просит признать ответчика Любименко В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения. Также уточнив исковые требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, признав за истцом право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества.

Ответчик Любименко В.И. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке. В период брака был приобретен земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Поскольку дом был ветхий, он был снесен, а на его месте построен новый жилой дом. Строительство завершилось в ДД.ММ.ГГГГ году. Документами по оформлению дома занималась бывшая супруга. Также на земельном участке были построены гараж, баня, сарай. После расторжения брака истец и ответчик проживали в доме. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. После пожара Любименко М.М. оформила жилой дом и земельный участок в свою личную собственность.

Уточнив встречные исковые требования, Любименко В.И. просит признать совместно нажитым имуществом жилой дом площадью 54,7 кв.м. и земельный участок площадью 611 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок и жилой дом.

Представитель истца Любименко М.М. по доверенности Киянский А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по разделу совместно нажитого имущества. О нарушении своих прав ответчик узнал при регистрации спорных объектов в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент строительства дома ответчик не работал, находился в местах лишения свободы, соответственно денежные средства в строительство не вкладывал. Земельный участок разделу как совместно нажитое имущество не подлежит, поскольку предметом договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не является, право собственности у истца возникло на основании постановления администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ спустя двадцать лет после расторжения брака.

Представитель ответчика Любименко В.И. по доверенности Зайковский В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, пояснив, что после расторжения брака стороны проживали в спорном доме до пожара в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время Любименко В.И. проживает в общежитии, его выезд из дома вызван невозможностью проживания в доме после пожара. Дом и земельный участок были приобретены в период брака, до обращения истца в суд вопросов по разделу данного имущества не возникало.

Третье лицо Бирюкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Любименко М.М. поддержала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кинельский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования о выселении удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Любименко М.М. был приобретён жилой дом общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Раздел указанного имущества сторонами не производился, брачный договор не заключался.

В судебном заседании установлено, что в период брака произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась с 30,6 кв.м. до 54,7 кв.м., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из поквартирной карточки (выписки из домовой книги) в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Любименко В.И..

Также установлено, что после расторжения брака с Любименко М.М. ответчик продолжал пользоваться жилым помещением, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами был определен по устной договоренности.

Таким образом, судом установлено, что указанное недвижимое имущество в силу закона является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено в период брака, поэтому к нему применим режим совместной собственности.

Доводы представителя истца о том, что ответчик финансово не участвовал в строительстве, поскольку не работал, отбывал наказание в местах лишения свободы, не состоятельны.

Согласно трудовой книжки Любименко В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Кинельском транспортном предприятии «ТрансСХТ» в качестве шофера, а затем слесарем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ИТК. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Кинельское транспортное предприятие «ТрансСХТ», уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза Локомотивного депо <адрес>.

Таким образом, в период строительства жилого дома ответчик был трудоустроен и получал доход.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о разделе имущества.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Установлено, что о нарушении своих прав ответчик Любименко В.И. узнал в ноябре 2022 года при получении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

При этом из объяснений сторон установлено, что до пожара в ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик проживали в доме, споров по разделу имуществе между сторонами не возникало.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с даты обращения истца в суд с иском о признании утратившим право пользования и выселении ответчика. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования Любименко В.И. о признании жилого дома общим имуществом супругов подлежат удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении размера долей в имуществе суд не находит оснований для отступления от равенства долей, поэтому полагает возможным признать право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Также установлено, что на основании постановления администрации г.о. Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Любименко М.М. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что право собственности на указанный земельный участок у Любименко М.М. возникло после расторжения брака на основании акта органа местного самоуправления, он не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, разделу не подлежит.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, ответчик как сособственник жилого дома имеет право пользования данным имуществом, в связи с чем, исковые требования Любименко М.М. о признании Любименко В.И. утратившим право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению.

Не проживание ответчика в спорном жилом доме не является основанием для удовлетворения требований Любименко М.М., поскольку ответчик вправе по своему усмотрению осуществлять свои права.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара выгорела кровля крыши дома, частично повреждено потолочное перекрытие, повреждена внутренняя отделка стен, находящееся в доме имущество.

Таким образом, выезд ответчика Любименко В.И. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ввиду непригодности жилого помещения для проживания вследствие произошедшего пожара.

Доказательств добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного имущества не представлено.

Неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от жилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие имущества, приобретенного на имя ответчика в период брака, право Любименко М.М. на раздел имущества не подлежит судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 54,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 54,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2023.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>