Решение по делу № 1-428/2023 от 05.10.2023

УИД №

Дело №1-428/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Сидиряковой О.А.,

потерпевшей М,

защитника - адвоката Хайрутдиновой Т.Г. (ордер в деле),

подсудимой Шарифуллиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарифуллиной Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в магазине <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>») продавцом-кассиром, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>», проживающей по адресу: РТ, <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2023 в период времени с 16:00 до 17:50 (более точное время не установлено) Шарифуллина О.А., находясь за кассой № магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: РТ, <адрес>, обнаружила на терминале принадлежащую М банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № (с банковским счетом (№, открытую 23.11.2022 в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>«А»). Далее, в то же время Шарифуллина О.А., обнаружив, что указанная банковская карта оснащена системой бесконтактного платежа, позволяющая производить покупки по данной карте на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода карты, с целью совершения кражи принадлежащих М денежных средств, завладела принадлежащей последней вышеуказанной банковской картой.

Продолжая свои преступные намерения на завладение денежными средствами с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей М, Шарифуллина О.А. 23.09.2023 в период времени с 17:51 по 22:04, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, при помощи вышеуказанной карты осуществила оплату товара бесконтактным способом посредством терминала оплаты в шесть операций на общую сумму 4485 руб. 82 коп.

Далее, Шарифуллина О.А., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в тот же день не позднее 22:08, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, передала вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую М, своему супругу Ш. для совершения покупок продуктов питания бесконтактным способом, умолчав о принадлежности данной карты. После чего, Ш, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и введенный последней в заблуждение относительно принадлежности данной банковской карты, в 22:09 при помощи вышеуказанной карты осуществил оплату товара бесконтактным способом при помощи терминала оплаты в одну операцию на сумму 307 руб. 87 коп.

Своими действиями Шарифуллина О.А. распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила М имущественный ущерб на общую сумму 4 793 руб. 69 коп.

Подсудимая Шарифуллина О.А. в судебном заседании свою вину в хищении денежных средств М признала полностью. По существу дела показала, что 23.09.2023 она находилась на работе в вышеуказанном магазине, где нашла чужую банковскую карту и шесть раз произвела оплату товаров указанной картой. Когда ее супруг Ш пришел встречать ее с работы, она попросила его приобрести еще продукты питания и передала ему данную банковскую карту, не сообщив о ее принадлежности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила в полном объеме.

Виновность Шарифуллиной О.А., помимо признания ею своей вины, устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевшая М суду показала, что у нее имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которую перечислялась пенсия и которую предположительно забыла в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> 23.09.2023 после оплаты покупок. Утром 24.09.2023 в телефоне обнаружила смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств в общей сумме на сумму около 5 тысяч рублей путем оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>». Не найдя карту, направилась в указанный магазин, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения увидела, что свою банковскую карту оставила в терминале самообслуживания, откуда ее забрала сотрудник магазина и в последующем оплатила с помощью ее карты покупки. Ущерб для нее значительным не является и в настоящее время возмещен.

Свидетель С показала суду, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. 23.09.2023 она находилась на смене вместе с Шарифуллиной О.А., которая примерно в послеобеденное время попросила ее пробить товар, оплатив покупку банковской картой. О том, что ФИО1 оплачивала товары чужой банковской картой, она узнала от сотрудников полиции (л.д.53-55).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш видно, что Шарифуллина О.А. приходится ему супругой, которая работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. 23.09.2023 примерно в 21:50 пришел в указанный магазин за супругой, которая в это время направлялась с кассе с корзиной и пробивала продукты питания и сигареты. Каким способом Шарифуллина О.А. оплатила товар, он не видел. Затем Шарифуллина О.А. попросила его докупить макароны, передав ему банковскую карту «<данные изъяты>». Он не обратил внимания на ее принадлежность, поскольку у ФИО2 имеется банковская карта такого же цвета. Оплатив товар переданной ему супругой банковской картой, вернул карту супруге, и они пошли домой, где Шарифуллина О.А. сообщила, что данная банковская карта принадлежит не ей (л.д.50-52).

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

заявлением М от 24.09.2023 о хищении денежных средств со счета ее банковской карты (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где Шарифуллина О.А. путем совершения покупок похитила со счета банковской карты М денежные средства (л.д.19-20);

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2023, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в отделе МВД России по <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, изъята банковская карта «<данные изъяты>» № (л.д.24-26);

протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2023, согласно которому М рассказала и показала об обстоятельствах утери ею 23.09.2023 банковской карты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес> (л.д.46-48).

протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2023, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>; сведения о наличии счетов; выписка по платежному счету №; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №(л.д.58-61), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73); в ходе следствия при просмотре указанной видеозаписи, датированной 06.02.2023, ФИО5 пояснил, что на ней запечатлён именно он; в ходе суда ФИО5 подтвердил, что указанная видеозапись им просматривалась;

протоколом очной ставки от 25.09.2023, проведенной между М и Шарифуллиной О.А., согласно которому М подтвердила свои показания, а Шарифуллина О.А. с ними полностью согласилась (л.д.85-87);

протоколом проверки показаний на месте от 25.09.2023, согласно которому Шарифуллина О.А. рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ею 23.09.2023 хищения денежных средств со счета банковской карты М путем совершения покупок в вышеуказанном магазине (л.д.88-90).

Ущерб по делу возмещен (л.д.182).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеописанного преступления.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также исследованные доказательства согласуются друг с другом. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Действия Шарифуллиной О.А. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что Шарифуллина О.А. на учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности и не состоящее на профилактическом учете (л.д.102-112).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шарифуллиной О.А., суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения – как чистосердечное признание вины (л.д.13-15), наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на категорию средней тяжести.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Учитывая, что Шарифуллина О.А. примирилась с потерпевшей и полностью возместила ущерб, с учетом обстоятельств дела и личности Шарифуллиной О.А., которая ранее не судима, на основании ст.76 УК РФ суд считает возможным (в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации») освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается не судимым.

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с материальной несостоятельностью, поскольку это может поставить ее и ее семью в тяжелое материальное положение.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарифуллину Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.76 УК РФ освободить Шарифуллину Ольгу Анатольевну от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать Шарифуллину Ольгу Анатольевну несудимой.

Меру пресечения Шарифуллиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности М; документы, оптический диск DVD-R- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: