Решение по делу № 33-1444/2016 от 19.04.2016

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Ю. к В.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вальдис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования иску Л.И.Ю. к В.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вальдис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор комиссии №, заключенный <дата> между Л.И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Вальдис», по продаже автомобиля «<...>», <дата> выпуска, V1N №;

- договор купли-продажи № автотранспортного средства - автомобиля «<...>», <дата>. выпуска, VIN №, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Вальдис» и В.В.Н.;

Признать за Л.И.Ю. право собственности на автомобиль «<...>», <дата> выпуска, VIN №».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.И.Ю. по доверенности Х.И.С., поддержавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Л.И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к В.В.Н., ООО «Вальдис», П.С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль «<...>», <дата> выпуска, которым в сентябре 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием завладело лицо, известное ему как Петшик (Кац) Л.И.Ю. И.Ю. впоследствии истцу стало известно, что собственником транспортного средства стал В.В.Н., а автомобиль был передан ООО «Вальдис» по договору комиссии от <дата> №.

Указывал, что не заключал договор комиссии с ООО «Вальдис», денежных средств не получал, доверенности на право распоряжения своим автомобилем не выдавал.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительным договор комиссии от <дата> №, договор купли-продажи от <дата> №, применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на автомобиль «<...>», <дата> выпуска, VIN №, за Л.И.Ю. и исключения из паспорта указанного транспортного средства запись о собственнике В.В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик В.В.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика В.В.Н., не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Л.И.Ю. и его представитель по делу Х.И.С., обращаясь в Заводской районный суд г.Орла с иском по настоящему делу, злоупотребили своим правом, предусмотренным ст.3 ГПК РФ, поскольку они ранее с аналогичным иском обращались в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика В.В.Н., где <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и применил нормы материального и процессуального права. Автомобиль передавался Л.И.Ю. со всеми документами П.С.Ю. для продажи. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а истец не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, извещение о судебном заседании назначенном на <дата>, направлялось судом первой инстанции ответчику по делу В.В.Н. по адресу: <адрес>, в то же время, согласно имеющихся в деле данных, В.В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика В.В.Н. о судебном заседании, назначенном на <дата>.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену судебного постановления, обжалуемое решение нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 990 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции от <дата>, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, Л.И.Ю. принадлежал автомобиль «<...>», <дата> выпуска, VIN №, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>.

<дата> года истец передал свой автомобиль «<...>» вместе с комплектом ключей и документами лицу, известному ему как П.С.Ю., который обещал оказать услуги посредника по поиску покупателя данного автомобиля. Автомобиль передавался Л.И.Ю. для демонстрации его потенциальным покупателям.

<дата> от имени Л.И.Ю. с ООО «Вальдис» был заключен договор комиссии, по которому ООО «Вальдис» обязалось за вознаграждение, реализовать автомобиль «<...>», <дата> выпуска, за <...> руб.

<дата> между ООО «Вальдис» и В.В.Н. был заключен договор купли-продажи №, по которому В.В.Н. приобрел за <...> руб. у ООО «Вальдис» «<...>», 2008 года выпуска.

Согласно постановлению от <дата> следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту противоправного завладения автомобилем «<...>», Л.И.Ю. был признан потерпевшим по делу.

<дата> на основании постановления следователя автомобиль <...> был изъят у В.В.Н., признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на ответственное хранение на стоянке УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизы от <дата> № подпись, выполненная в договоре комиссии № от <дата> от имени Л.И.Ю. в графе «Комитент» выполнена не самим Л.И.Ю., а другим лицом.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключенный <дата> с ООО «Вальдис» договор комиссии Л.И.Ю. не подписывал и не заключал, в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело по факту противоправного завладения автомобилем истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль «<...>», <дата> выпуска, VIN №, выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, договор комиссии от <дата> подлежит признанию недействительным, а право собственности на автомобиль – признанию за истцом.

Доводы В.В.Н. о том, что Л.И.Ю. выразил свою волю на продажу транспортного средства помимо вышеизложенных обстоятельств, также опровергается фактическими действиями самого истца, который обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля и был признан потерпевшим по уголовному делу.

Ссылка в жалобе В.В.Н. на то, что он является добросовестным приобретателем при рассмотрении данного спора, своего подтверждения не нашла.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д.

Однако, судебная коллегия считает, что В.В.Н., с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, не была проявлена разумная осмотрительность при совершении спорной сделки, им не было предпринято всех необходимых, достаточных и разумных мер к установлению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Так, по делу установлено, что договоры комиссии и купли-продажи были оформлены в <адрес> одним числом и одним номером (<дата> №). При этом В.В.Н., проявляя разумную осмотрительность, мог убедиться в правомочиях продавца (ООО «Вальдис») на совершение данной сделки, учитывая дату заключения договора комиссии и место жительства собственника (г. Орел), который, исходя из текста договора комиссии в этот день прибыл в <адрес>, и попросить о личной встрече с последним, а при невозможности последней – усомниться в законности сделки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.И.Ю. к В.В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Вальдис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными договор комиссии №, заключенный <дата> между Л.И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Вальдис», по продаже автомобиля <...>, <дата> выпуска, V1N №; договор купли-продажи № автотранспортного средства - автомобиля <...>, <дата> выпуска, VIN №, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Вальдис» и В.В.Н..

Признать за Л.И.Ю. право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, VIN №.

Председательствующий

Судьи