Решение по делу № 33-10056/2021 от 07.09.2021

Судья – Желудкова С.А. (гр.д.№ 2-2515/2021)

Дело № 33–10056/2021

УИД 59RS0001-01-2021-002571-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елькина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елькина Алексея Александровича к Кочкиной Анне Андреевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».

Изучив материалы дела, пояснения Елькина А.А., Ярославцева М.В., представителей ответчика Савина И.Н., Ширинкина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елькин А.А. обратился в суд с иском к Кочкиной А.А., Ярославцеву М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 17.04.2020 в 01 час. 30 мин. на ул. Сеченова, д. 9 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: OPEL P-J ASTRA, государственный номер **, собственником которого является Ярославцев М.В., под управлением Кочкиной А.А., страховой полис ОСАГО как на собственника автомобиля, так и на управляющее автомобилем лицо, отсутствовал, автомобиль не застрахован, и RENAULT FLUENCE, государственный номер **, собственником которого является Елькин С.А., находящееся во временном пользовании Елькина С.А., полис ОСАГО МММ ** ООО «Зетта Страхование», срок страхования с 18.03.2020 по 17.03.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный номер ** причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 14.04.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На Кочкину А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 № ** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.04.2020 № ** Кочкиной А.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Кочкиной А.А. сотрудниками ДПС составлен не был. Вышеуказанным определением разъяснено, что вопросы наличия вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. На основании договора от 30.04.2020 № **, заключенного с «АвтоТехЭксперт» ИП С. по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный номер **, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 12.05.2020 № У 59/20 независимой экспертизы вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 17.04.2020 о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108786 рублей, с учетом износа – 70941,50 рубль. Стоимость проведения самой экспертизы составила 4200 рублей. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании автомобиля OPEL P-J ASTRA, государственный номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, поэтому истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой по договору ОСАГО. Просил суд взыскать с Кочкиной А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 108786 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 233,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истце просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что виновником ДТП является Кочкина А.А., которая привела автомобиль в движение. Приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования в полном объеме, а именно о взыскании с Кочкиной А.А. и Ярославцева М.В. материального ущерба от ДТП. От исковых требований к ответчику Ярославцеву М.В. он не отказывался, производство по делу к данному ответчику не прекращалось.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Кочкиной А.А. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В суд апелляционной инстанции поступил запрос от Дзержинского районного суда г.Перми с просьбой о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в Дзержинский районный суд г.Перми для вынесения дополнительного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в районный суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясьст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Елькина Алексея Александровича к Кочкиной Анне Андреевне, Ярославцеву Максиму Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снять с апелляционного рассмотрения, вернуть в Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий –

Судьи –