Решение по делу № 22-6261/2023 от 14.09.2023

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Шаталова Д.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

Шаталову Дмитрию Сергеевичу, ** года рождения, уроженцу г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Д.С., отбывающий наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шаталов Д.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и не соблюдением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8, в соответствии с которыми суд должен дать оценку имеющимся у осужденного взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, проанализировать последующее поведение. Однако, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных им в период отбывания наказания нарушений, которые злостными не являлись, в штрафной изолятор или карцер он не водворялся, и на сегодняшний день взыскания сняты и погашены. Обращает внимание, что по прибытии с исправительное учреждение незамедлительно трудоустроился и ежеквартально администрацией ИК-** поощрялся, при этом до 2018 года он содержался в СИЗО и находился в больнице, в связи с чем не мог получать поощрения. Полагает, что он выполнил все необходимые требования для условно-досрочного освобождения, в частности, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает все мероприятия, проводимые в ИК-**, и делает положительные выводы, повысил свой профессиональный уровень, получив три профессии, не имеет исполнительных листов, штраф полностью выплатил. Кроме того, является инвалидом 3 группы, нуждается в лечении, однако судом это не принято во внимание. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ему не дали возможности выступить с заключительным словом, а также не было объявлено о прениях сторон. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного определяются с помощью таких критериев, как поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к труду, активном участии в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещении ущерба от преступления, отсутствии или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

Между тем суд не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, сделав выводы, которые фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не соответствуют.

Так, из представленного материала усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства Шаталов Д.С. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-**, куда осужденный прибыл 5 мая 2018 года, следует, что по прибытию в колонию был трудоустроен нарядчиком в административное здание больницы № **, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, в период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, получил три специальности – сварщика, повара, электромонтера, в жизни отряда и учреждения принимает активное участие, выполняет разовые поручения администрации, посещает библиотеку, клуб, спортзал, в кругу осужденных уживчив, не конфликтен. Культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает регулярно, в кружковой деятельности принимает участие, состоит в шахматном кружке, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину в совершенных преступлениях признал полностью, начиная с августа 2018 года систематически поощряется, получив 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, различных конкурсах, что в совокупности позволило администрации исправительного учреждения сделать вывод, что Шаталов Д.С. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Из характеристики начальника филиала «Больница № **» ФКУЗ «Медико-санитарной части № ** ФСИН», где Шаталов Д.С. непосредственно работает, следует, что с поставленными задачами он справляется, рабочий процесс организовывает рационально, в ходе работы исполнителен, проявил себя как ответственный работник и зарекомендовал с положительной стороны, к работе относится добросовестно, своевременно и четко выполняет распоряжения и поручения, с медицинским персоналом корректен, к осужденным по работе требователен, замечаний и взысканий со стороны руководства больницы не имеет.

Указав, по сути, аналогичные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд убедительных мотивов отказа в применении условно-досрочного освобождения не привел.

При этом не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая в результате осуществления ежедневного контроля за поведением осужденного в течение длительного времени – более 6 лет считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, делая вывод, что Шаталов Д.С. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, что подтверждено в судебном заседании представителем ФКУ ИК-** Кульдяевым Е.М., с чем согласился и участвующий в деле прокурор.

Причиной отказа в применении условно-досрочного освобождения, согласно содержащегося в постановлении суда вывода, послужила нестабильность поведения осужденного в связи с наличием у него шести взысканий.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Как видно из представленных материалов, допущенные Шаталовым Д.С. нарушения злостными не являются и повлекли применение взысканий в виде выговоров, пять из которых объявлены ему устно в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года правами начальника отряда, досрочно сняты и погашены, что в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ позволяет считать его не имеющим взысканий. Последний выговор, полученный осужденным за нарушение формы одежды 27 октября 2022 года, снят досрочно через 4 месяца, а после его применения осужденный неоднократно поощрен – в феврале, марте, апреле, мае, июле 2023 года.

Согласно ответа Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2023 года, исполнительное производство в отношении осужденного 13 сентября 2021 года прекращено в связи с уплатой им штрафа в размере 50000 рублей, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года в качестве дополнительного наказания.

Кроме того, из судебного материала усматривается, что Шаталов Д.С. имеет семью и постоянное место жительства, он женат, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, получил в период отбывания наказания три профессии, умеет контролировать свое поведение и эмоции, владеть собой в критических ситуациях, подчинять свое поведение определенным правилам, что также отмечено администрацией учреждения в его характеристике в качестве положительных данных о личности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о формировании у Шаталова Д.С. устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание возымело на него должное воздействие, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться с течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении Шаталова Дмитрия Сергеевича отменить.

Ходатайство осужденного Шаталова Д.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Шаталова Дмитрия Сергеевича условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 года, на неотбытый срок 9 месяцев 14 дней.

Обязать Шаталова Д.С. в течение 10 дней с момента фактического освобождения встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства; периодически – один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; трудоустроиться.

Разъяснить Шаталову Д.С., что в случае совершения в период оставшейся не отбытой части наказания нарушения общественного порядка или злостного уклонения от возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Шаталова Д.С. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.