Решение по делу № 11-121/2015 от 26.06.2015

                                                                                                  дело №11-121/15                                           

                                   АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                            

02 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Е. В. на определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области удовлетворены исковые требования Санталовой С.В. к Никитиной Е.В., Никитину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Подольского городского суда Московской области дело снято с апелляционного слушания и возвращено мировому судье для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика Никитина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена ответчика Никитина А. В. на Никитину Е. В..

           Не согласившись с данным определением, Никитина Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, указывая, что у умершего сына не имелось какого-либо имущества, в связи с чем, имущество умершего она не принимала.

          На основании ст.333 ч.2 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих по делу.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи по настоящему гражданскому делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1.оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2. отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

         В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Санталовой С.В. к Никитиной Е.В., Никитину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Подольского городского суда Московской области дело снято с апелляционного слушания и возвращено мировому судье для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика Никитина А.В.

          Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено для определения правопреемника Никитина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

          Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Никитина А. В. на Никитину Е. В..

         Производя замену ответчика по делу, мировой судья указал, что Никитина Е.В. фактически приняла наследство после смерти сына и распорядилась имуществом (вещами сына) по собственному усмотрению. При этом ссылалась только на пояснения Никитиной Е.В. о том, что других родственников, кроме нее, у Никитина А.В. не имеется, на момент смерти он не работал, вещи, которые находились в его пользовании, она сожгла.

В данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу требований ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из сообщения нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Еремичевой О.А., наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Никитина А. В. не заводилось (л.д.121).

           Производя процессуальное правопреемство, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки сообщению нотариуса, а исходя из показаний Никитиной Е.В., признал факт принятия наследства.

          При этом, мировым судьей не установлено, какое имущество принадлежало наследодателю на момент его смерти, каким способом, предусмотренным ч.2 ст.1153 ГК РФ, Никитина Е.В., как наследник, приняла наследство умершего. Довод мирового судьи о том, что Никитина Е.В. сожгла вещи сына, тем самым фактически приняла наследство, распорядившись его вещами по своему усмотрению, не может в силу требований вышеуказанных правовых норм свидетельствовать о принятии наследства. Более того, не определен объем наследственной массы, данное обстоятельство повлечет за собой невозможность определения размера имущественной ответственности наследника, поскольку обязательства наследодателя возлагаются к возмещению его наследниками в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, фактическим обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд                                                   

                  ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - отменить, частную жалобу Никитиной Е. В. - удовлетворить.

        Возвратить мировому судье гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.В. по делу по иску Санталовой С.В. к Никитиной Е.В., Никитину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов для дальнейшего рассмотрения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                         Л.Р. Гурина