Решение по делу № 2а-4721/2019 от 29.08.2019

№ 2а-4721/2019

61RS0022-01-2019-007354-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Жертовская О.Н., представителя административного истца Тягло О.И., действующей на основании доверенности, представителя административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Радченко И.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жертовская О.Н. к УФССП России по <адрес>, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по <адрес>, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с административным иском обратилась Жертовская О.Н. к УФССП России по <адрес>, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по <адрес>, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С. находится исполнительное производство № от <дата> в отношении должника Русанов А.С., взыскатель Жертовская О.Н.

<дата>. административному истцу Жертовская О.Н. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> была предоставлена возможность ознакомления с вышеуказанным исполнительным производством, по результатам которого административный истец пришел к выводу о наличии, по его мнению, грубых нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Сасунова Е.С. в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от <дата>

Административный истец в иске указал, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата>. № на 15% была снижена стоимость переданного на реализацию арестованного имущества на основании извещения специализированной организации от <дата>., в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

<дата>. в адрес административного истца поступила копия уведомления ТУ Росимущества в <адрес> по исполнительному производству № от <дата>. в отношении арестованного имущества должника Русанов А.С. В копии данного документа отсутствует дата составления уведомления, не читается подпись руководителя и отметка о принятии ТГО СП УФССП России по <адрес> <дата>. (в постановлении о снижении цены на реализуемое имущество указано, что это извещение от <дата>.) Вместе с тем на момент ознакомления административного истца (взыскателя) Жертовская О.Н. - <дата>. данное уведомление в материалах исполнительного производства отсутствовало, что подтверждается произведенной Жертовская О.Н. во время ознакомления фотосъемкой всех листов исполнительного производства.

С даты вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления от <дата>. о снижении цены арестованного имущества прошло 5 месяцев. Вместе с тем в нарушение ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени уведомление с предложением оставить нереализованное арестованное имущество за собой административному истцу (взыскателю) Жертовская О.Н. не поступало, в материалах исполнительного производства также отсутствуют, чем, по мнению, административного истца грубо нарушены его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, в иске указано, что <дата>. административным истцом было подано ходатайство на имя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, в котором было заявлено требование о передаче Жертовская О.Н. арестованного имущества, не реализованного на торгах, а именно: транспортного средства – эвакуатора <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, номер кузова (прицепа) №.

Вместе с тем, по мнению административного истца, вышеуказанное ходатайство должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей не рассмотрено, старшим судебным приставом Ващенко Ю.Ю. в нарушение ч.4 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок в письменной форме не уведомил Жертовская О.Н. о передаче ее заявления (ходатайства) на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим административный истец считает, что незаконным бездействием вышеуказанного должностного лица были нарушены его права и законные интересы.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Ващенко Ю.Ю. по не уведомлению взыскателя Жертовская О.Н. о передаче ходатайства судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С., связанные с ненадлежащим извещением взыскателя Жертовская О.Н. о снижении цены на имущество должника Русанов А.С. и отсутствием предложения взыскателю Жертовская О.Н. оставить это имущество за собой; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С. устранить указанные нарушения и передать взыскателю Жертовская О.Н. имущество, нереализованное на торгах, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), VIN №, номер кузова (прицепа) №

В судебном заседании административный истец Жертовская О.Н. поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Полагала, что действиями судебного пристава-исполнителя и старшего пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> были грубо нарушены ее права и законные интересы, как взыскателя. Полагала, что спорное транспортное средство – эвакуатор, который был в ходе исполнения исполнительного производства арестован, должен был быть передан судебным приставом-исполнителем ей, как взыскателю, после того, как его не смогли продать на торгах.

Представитель административного истца Тягло О.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что действиями должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> были нарушены права и законные интересы административного истца, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Радченко И.А., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае в отношении реализации арестованного имущества автомобиля – эвакуатора торги не проводились, это имущество было реализовано на комиссионных началах. Кроме того, Жертовская О.Н. в рамках сводного исполнительного производства не является единственным взыскателем, в связи с чем даже в случае проведения торгов денежные средства от продажи эвакуатора должны были быть переданы взыскателю ИФНС России по <адрес> (предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам – первая очередь по взысканию), а не административному истцу. Кроме того, по его мнению, исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя передать административному истцу эвакуатор не исполнимы, так как в настоящее время на основании договора купли-продажи данный автомобиль приобретен Керимов А.Ш. При этом указанный договор в установленном порядке не оспорен, не признан судом недействительным. Полагал, что права и законные интересы административного истца нарушены не были. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Сасунова Е.С., начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> – старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., представители заинтересованных лиц ИФНС России по <адрес>, УПФР по <адрес>, ТУ Росимущество в <адрес>, заинтересованное лицо Керимов А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Русанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой (истек срок хранения»).

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С. в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Радченко И.А., действующего на основании доверенностей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла вышеуказанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно статье 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в том числе относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от <дата>., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1799945,11 руб., в отношении должника Русанов А.С., взыскатель Жертовская О.Н..

<дата>. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес> на имя старшего судебного пристава от административного истца (взыскателя) Жертовская О.Н. поступило ходатайство о передаче ей имущества, не реализованного на торгах, а именно: транспортного средства - эвакуатора <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), VIN №, номер кузова (прицепа) №

Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С. рассмотрено <дата>., в его удовлетворении отказано. Копия этого постановления вместе с письмом от <дата>. № направлены в адрес административного истца Жертовская О.Н. посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №).

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Доводы административного истца и его представителя о том, что в данном случае административным ответчиком – старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> была нарушена ч.4 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют о неверном толковании истцовой стороной норм материального права. Суд приходит к выводу о том, что по смыслу данной правовой нормы у старшего судебного пристава отсутствовала обязанность по уведомлению взыскателя по исполнительному производству о том, что данное ходатайство передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, у которого на тот момент находилось данное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании бездействия старшего судебного пристава ТГО СП УФССП по <адрес> Ващенко Ю.Ю. по не уведомлению взыскателя Жертовская О.Н. о передаче ходатайства судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, суд учитывает вышеизложенное, а также исходит из того, что действия по вынесению постановления от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Жертовская О.Н. от <дата>. в рамках исполнительного производства № осуществлены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с полномочиями, предусмотренным Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», постановление от <дата>. принято в установленный законом срок и при наличии предусмотренных законом оснований. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в результате вынесения данного постановления материалы дела не содержат, Жертовская О.Н. суду не представлено.

Административным истцом заявлены также исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С., связанные с ненадлежащим извещением взыскателя Жертовская О.Н. о снижении цены на имущество должника Русанов А.С. и отсутствием предложения взыскателю Жертовская О.Н. оставить это имущество за собой; об обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Сасунова Е.С. устранить указанные нарушения и передать взыскателю Жертовская О.Н. имущество, нереализованное на торгах, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), VIN №, номер кузова (прицепа) №

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. № исполнительные производства от <дата>. №-ИП, от <дата>. №, от <дата>. №-ИП, от <дата>. №, от <дата>. № объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. в рамках исполнительного производства № произведен арест транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), VIN №, номер кузова (прицепа) №.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от <дата>. об оценке арестованного имущества на сумму 300700 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> на основании соответствующего постановления принято решение о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<дата>. ТУ Росимущества в <адрес> вынесено распоряжение № об осуществлении реализации вышеуказанного имущества путем реализации его на комиссионных началах.

Согласно акту от <дата>. данное транспортное средство – эвакуатор передан на реализацию.

<дата>. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес> поступило письмо из ТУ Росимущества в <адрес>, в котором в связи с отсутствием спроса на приобретение арестованного имущества должника, преданного на реализацию <дата>, предложено вынести постановление о снижении цены.

В соответствии с ч.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случае, если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по <адрес> <дата>. поступил договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>. №, согласно которому транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № (эвакуатор), VIN №, номер кузова (прицепа) № приобретен у ТУ Росимущества в <адрес> по цене 255595 руб. Керимов А.Ш. Согласно заявке на кассовый расход от <дата>. данные денежные средства поступили на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, а нарушений прав и законных интересов взыскателя (административного истца) не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной суду не представлено.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом при разрешении исковых требований не установлено.

Отказывая в удовлетворении данных административных исковых требований, суд принимает также во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, копию постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от <дата>., вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата>. №, административный истец получил <дата>., о чем свидетельствует собственноручно сделанная Жертовская О.Н. подпись на данном постановлении, что в судебном заседании ей не отрицалось.

Ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суд настоящее административное исковое заявление согласно штампу на иске поступило 29.08.2019г., т.е. за пределами десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации. О восстановлении пропущенного процессуального срока истцовая сторона перед судом не ходатайствовала. При этом суду не были представлены относимые, допустимые доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением. В соответствии с ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи (нарушены ли права, законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.