Решение по делу № 11-649/2019 от 30.09.2019

Мировой судья с/у №5 Коваленко В.В.                                               Дело № 11-649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Мудрой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.12.2018г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волкова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волкова С.М.

Определением мирового судьи с/у №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.12.2018г. отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Абакан» о выдаче судебного приказа в связи с тем, что указанная в заявлении сумма процентов многократно превышает сумму основного долга, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, в связи с чем суд усматривает наличие спора о праве.

Заявитель не согласился с вынесенным определением мирового судьи от 10.12.2018г., считает его незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя; срок для подачи частной жалобы восстановлен определением суда от 29.04.2019г..

30.09.2019г. материалы дела по заявлению ООО «Отличные наличные - Абакан» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Волкова С.М., с частной жалобой поступили в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы на определение мирового судьи и материалами гражданского дела, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из договора займа №013002272, срок возврата заемных средств в сумме 5000 руб. и процентов определен до 26.05.2012, процентная ставка составляла 3,00% в день. Указанные проценты начислены взыскателем за период времени с 17.05.2012г. по 22.12.2012г.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на один месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Мировым судьей верно установлено, что заявителем не предоставлены расчет взыскиваемых денежных сумм с указанием ежемесячных платежей, периода образования задолженности, ежемесячных начислений процентов, предоставление которого предусмотрено ст.ст. 124 и 132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Отличные наличные - Абакан» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.12.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волкова Сергея Михайловича, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Абакан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                           Тарбеева В.Ю.