Решение по делу № 2-155/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-155/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 09 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 17.06.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Николая Владимировича к Бариновой Надежде Васильевне, Голубятниковой Яне Михайловне о признании договора займа, договора залога недвижимости недействительными, разделе имущества

с участием ответчика Бариновой Н.В., представителя Голубятниковой Я.М., по доверенности ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Баринов Н.В. обратился в суд с иском к Бариновой Н.В., Голубятниковой Я.М. о признании договора займа, договора залога недвижимости недействительными, разделе имущества, указывая что Баринов Н.В. и Баринова Н.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В их совместной собственности находится имущество в виде комнат <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Голубятниковой Я.М. и Бариновой Н.В. был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому Голубятникова Я.М. передала во временное пользование в заем Бариновой Н.В. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с оформлением залога.

Баринова Н.В. не является предпринимателем и предпринимательской деятельностью никогда не занималась. О том, что Бариновой Н.В. был получен заем в сумме 300000 руб. с оформлением залога истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. из выписок из ЕГРН.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; произвести раздел имущества - выделить Баринову Н.В. супружескую долю из совместного имущества комнат <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> в размере ? доли и признать право собственности на нее.

Баринов Н.В., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Баринова Н.В. в судебном заседании требования признала, указывая, что заключила договор займа и договор залога недвижимости в отсутствие согласия супруга, что является основанием для признания сделок недействительными.

Голубятника Я.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела. ЕЕ представитель по доверенности ФИО13 полагала иск подлежащим отклонению, как необоснованный.

Представитель третьего лица Сохатюк П.В., по доверенности ФИО14. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что в порядке реализации заложенного имущества комнаты <адрес> были приобретены Сохатюк П.В.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора о передаче жилой площади в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., Баринова Н.В. является собственником комнат <адрес> расположенных по адресу: <адрес>., с 1985 года состоит в браке с Бариновым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Голубятниковой Я.М. и Бариновой Н.В. был заключен договор займа, согласно которому Баринова Н.В. приняла денежные средства в размере 300000 руб. с обязательством их возврата и уплаты процентов до 14.02.2019г.

Данный заем был обеспечен залогом имущества по адресу: <адрес> соформленный договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №2-2271/19 исковые требования Голубятниковой Я.М. к Бариновой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Бариновой Н.В. в пользу Голубятниковой Я.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900375 руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №, имущество направлено на реализацию, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Сохатюк П.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 911001 руб., задолженность 31874 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, вышеуказанные комнаты, являются личной собственностью Бариновой Н.В., разделу в качестве совместного имущества не подлежат, согласия супруга на совершение сделок по их отчуждению не требуется.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Главой 42 ГК РФ определен порядок, форма и условия заключения договора займа. Указанные нормы права не содержат условия на заключение сделки - наличии согласия супруга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания сделок: договора займа, договора залога имущества от 14.02.2018г., недействительными, применении последствий недействительности, а также раздела имущества как производного от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Баринова Николая Владимировича к Бариновой Надежде Васильевне, Голубятниковой Яне Михайловне о признании договора займа, договора залога недвижимости недействительными, разделе имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова