Решение по делу № 22-141/2016 от 14.01.2016

Судья Алиев М.О.

дело № 22-141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Ашурове В.К.

с участием прокурора Курбанова Т.Р.

адвоката Алиевой Б.Р.

осужденной Адамовой К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Адамовой К.Д. на приговор Хасавюртовского городского суда РД от 14 декабря 2015 года, которым

Адамова ФИО9, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, гражданка России, со средним образованием, замужняя, не работающая, проживающая в <адрес>, ул.8-я. <адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.238 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства согласно ст.314-317 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Алиевой Б.Р. и осужденной Адамовой К.Д. полагавших приговор суда подлежащим изменению по основаниям указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Курбанова Т.Р. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Адамова К.Д. в сентябре 2015 года по собственной инициативе, с целью последующей реализации и извлечения выгоды от продажи алкогольной продукции приобрела рядом с автостанцией г.Махачкалы у не установленного лица товар, не отвечающий требованиям безопасности - водку с наименованием «Вершина» в количестве 500 бутылок, без соответствующих документов о качестве алкогольной продукции, заведомо для нее, не отвечающим требованиям ГОСТа, которую хранила и реализовывала в магазине «Кавказ», расположенного на перекрестке ул.<адрес> и 8-я линия <адрес>. Документов о соответствии данной алкогольной продукции установленным законом стандартам не было.

Адамова К.Д. осознавая, что товар - водка с наименованием «Вершина» являются некачественным для потребления, желая получить прибыль путем их реализации, в нарушение требований п.5 ст.5 Федерального закона «О защите прав потребителей» от <дата> № и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от <дата> № 29-ФЗ ограничивающих оборотоспособность (продажу) товаров не соответствующих требованиям нормативных документов, хранила с целью сбыта, предвидя, что реализуемый товар может привести к опасным последствиям для здоровья потребителей и, не желая этого но, безразлично относясь к таким последствиям, до 03 октября 2015 года реализовывала алкогольную продукцию неустановленным лицам.

03 октября 2015 года, в 12 часов, в магазине «Кавказ», принадлежащем Адамовой К.Д., расположенном на перекрестке улиц <адрес> и 8-я линия, при производстве в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в <адрес>, в рамках реализации оперативной информации, продавец ФИО1 реализовала условному покупателю ФИО6, некачественный и опасный для здоровья пищевой товар - 2 бутылки водки под названием «Вершина» по цене 120 рублей за одну бутылку. В последующем, при осмотре магазина сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 436 бутылок водки «Вершина», являющиеся некачественными и опасными для потребления.

В апелляционной жалобе осужденная Адамова К.Д. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит изменить уменьшив размер штрафа до 5000 рублей. Указывает, что вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, ни где не работает, не имеет постоянного источника доходов, на ее иждивении находится ее внучка. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 50-ти тысяч рублей является для нее обременительным и существенно влияет на ее материальное положение.

В своих возражениях старший помощник прокурора г.Хасавюрт Тавалаев Р.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Адамовой К.Д. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Адамовой К.Д.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Адамовой К.Д., которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Адамовой К.Д. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Адамовой К.Д, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.238 УК РФ, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Адамовой К.Д. и ее отношение к предъявленному обвинению, а также наличие у него на иждивении внучки и состояние его здоровья были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 14 декабря 2015 года в отношении Адамовой ФИО10, ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Адамовой К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Магомедрасулов К.Т.