Решение по делу № 2-414/2019 от 17.01.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-000163-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Ершовой Т.Е.,

С участием представителя истца Баранова М.А.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-414/2019 по иску по иску Неганова А. В. к Лебедеву П. В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

Неганов А.В. обратился с иском к Лебедеву П.В. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 156 467 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым П.В. и Негановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – серый. Цена договора определена сторонами 90 000 руб., оплата по договору пpoизведена Негановым А.В. в полном объеме. Вместе с автомобилем Лебедевым П.В. был передан Неганову А.В. оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Неганов А.В.. по договору купли-продажи продал автомобиль № ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Лебедеву П.В., ФИО6 н ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, oбpaщении взыскания на заложенное имущество. С Лебедева П.В. и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 176 руб. 64 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО5, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобили - 455 00 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

спорное транспортное средство изъято у ФИО7, в связи с чем, она обратилась в Камышловский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобили и взыскании убытков.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства - стоимость транспортного средства в размере 125 000 руб.         

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО8 и ФИО5 расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 125 000    руб., судебные издержки 15770 руб. 60 коп.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО5 и Негановым А.В. расторгнут, с Неганова А.В. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 140 770 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Неганова А.В. в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в размере 11682 руб.

В связи с изъятием транспортного средства истцу причинены убытки в сумме 156467 руб. 60 коп. (140770,60 + 4015 + 11682).

В судебное заседание истец Неганов А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Баранова М.А.

Представитель истца Баранов М.А. предмет и основание заявленных истцом исковых требований поддержал в полном объеме. Просил исковые требования истца удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Ответчик Лебедев П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>, подтвержденному ответом УФМС МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 460 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупaтeлю товар, качество которого соответствует договору купля-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покyпaтeлю или по причинам, возникшим до этого момента,

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, также примененного судом, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покyпатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым П.В. и Негановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова – серый. Цена договора определена сторонами 90 000 руб., оплата по договору пpoизведена Негановым А.В. в полном объеме.

Вместе с автомобилем Лебедевым П.В. Неганову А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, согласно данным ПТС <адрес> Лебедев П.В. распорядился указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено Негановым А.В. на технический учет в РЭО ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ Неганов А.В. по договору купли-продажи продал автомобиль № ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Лебедеву П.В., ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, oбpaщении взыскания на заложенное имущество. С Лебедева П.В. и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 176 руб. 64 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT МEGAN, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО5, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобили - 455 00 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

спорное транспортное средство изъято у ФИО7, в связи с чем, она обратилась в Камышловский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобили и взыскании убытков.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства - стоимость транспортного средства в размере 125 000 руб.         

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО8 и ФИО5 расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 125 000    руб., судебные издержки 15770 руб. 60 коп.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО5 и Негановым А.В. расторгнут, с Неганова А.В. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 140 770 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Неганова А.В. в пользу ФИО5 взысканы судебные издержки в размере 11682 руб.

Таким образом, судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым П.В. передано Неганову А.В. транспортное средство № обремененное правами третьих лиц - являющееся предметом залога у Сбербанка России, на которое решением суда обращено взыскание и изъято у приобретателей в целях peaлизации с публичный торгов.

При указанных фактических обстоятельствах требования Неганова А.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Лебедева П.В. убытков в суме 156 467 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮА АвеЛекс» в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы (претензии, исковое заявление), представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном непродолжительном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., поскольку представителю выдана общая доверенность, а не разовая, связанная с данным конкретным спором (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления Негановым А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 4329 руб. 34 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Неганова А. В. к Лебедеву П. В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – серый, заключенный между Негановым А. В. и Лебедевым П. В..

Взыскать с Лебедева П. В. в пользу Неганова А. В. убытки в сумме 156 467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 руб. 34 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Т.Е. Ершова