Решение по делу № 22-285/2022 (22-9650/2021;) от 17.12.2021

Председательствующий: Анчутина И.В. Дело № 22-285/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 14 января 2022 года)

13 января 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Гайворонского А.В. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайворонского А.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, которым

Гайворонский Андрей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 10 августа 2000 года Свердловским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19февраля 1998 года судимость по которому в настоящее время погашена), с учетом постановления Гаринского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2005 года, к 14 годам 3 месяцам лишения свободы; 31 июля 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 апреля 2015 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 04 декабря 2018 года освобожден по Постановлению Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 23 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

- 17 июня 2020 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 12 мая 2021 года освобожден по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

осужден п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 5 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год, с возложением ряда ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора.

Осужденный Гайворонский А.В. содержится под стражей.Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в отбытый срок наказания зачтен период содержания Гайворонского А.В. под стражей с 22 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выступления осужденного Гайворонского А.В. и его адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Гайворонский А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 21 августа 2021 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гайворонский А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Гайворонский А.В. ссылается на суровость приговора. Считает, что степень исходящей от него опасности судом завышена, кроме того, судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики с места жительства и места работы, а также степень вины потерпевшего. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральска Лукошков И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гайворонского А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гайворонского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, никем по делу не оспариваются.

Осужденный Гайворонский А.В. не отрицает свою причастность к причинению Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершение именно им этого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, данными в суде, в которых он подтвердил, что 21 августа 2021 года в вечернее время Гайворонский А.В. неожиданного нанес ему ножом один удар в грудь, а затем два удара в область спины; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей И., М., С., Ч., Я., А., Ю., Б. (том 1 л.д. 129-135, 143-147, 136-139, 148-152,156-160, 163-166, 167-170, 171-174), большинство из которых были непосредственными очевидцами совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, проведенными по делу судебными экспертизами.

Характер телесных повреждений, обнаруженных у Т. и степень тяжести вреда, причиненного его здоровью достоверно установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы № 734/2021 от 21 сентября 2021 года, согласно выводам которой у Т. выявлены: - ..., которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью; - ..., которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком меньше 3-х недель и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровью (том 1 л.д. 72-77).

Судом дана верная оценка обстоятельствам преступления, они тщательно проанализированы и обоснованно с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре суда выводами и не усматривает неправильного применения уголовного закона со стороны суда первой инстанции.

Тот факт, что Т. незадолго до рассматриваемых событий активно участвовал в ссоре с Гайворонским А.В. и нанес ему удар головой в область лица, не свидетельствует о возникновении у осужденного оснований для обороны.

Также суд первой инстанции принял во внимание поведение самого потерпевшего во время конфликта с Гайворонским А.В. При этом по делу установлено, что произошедшая между Гайворонским А.В. и Т. ссора была прекращена, осуждённый ушел домой, и только через некоторое время, решив отомстить Т., взял нож и вышел на улицу, где направился в сторону сидящей у подъезда компании, в которой находился Т. и нанес ему, сидящему на скамейке, удары ножом. Как подтвердил потерпевший, с Гайворонским А.В. он был достаточно давно знаком и не ожидал, что тот ударит его ножом.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал деяние Гайворонскогоим А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нашли свое объективное подтверждение все квалифицирующие признаки преступления, выводы суда в данной части обоснованы и достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи Гайворонским А.В. последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия); принесение подсудимым неоднократных извинений потерпевшему (учтено судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему); а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины; раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Не оставил без внимания суд и иные данные, характеризующие личность Гайворонского А.В., в том числе то, что он имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется удовлетворительно, а также наличие фактических семейных отношений.

Судебная коллегия не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим обстоятельством судом учтен рецидив преступлений, вид которого верно определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации как особо опасный.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Гайворонского А.В., а также установленного судом существенного влияния состояния опьянения на поведение виновного в момент совершения им преступления, в качестве отягчающего обстоятельства верно учтено совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку объективные данные по делу свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в большей степени явилось причиной совершения Гайворонским А.В. преступления, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние осуждённого и его поведение, снизило самоконтроль. О чем осуждённый сам указал в суде первой инстанции.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония особого режима – судом назначен верно, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Гайворонского А.В. не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, во вводную часть приговора следует внести изменения, верно указав место рождения осуждённого. Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации (т.1 л.д. 212), Гайворонский А.В. уроженец <адрес>, именно эти данные должны были быть указаны в приговоре. Соответствующие изменения в приговор не влияют на его законность и обоснованность, не влекут за собой снижение назначенного наказания.

При этом, в отсутствие апелляционного представления у судебной коллегии не имеется процессуальных поводов для изменения приговора, в котором не решена судьба условно-досрочного освобождения Гайворонского А.В. по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, в течение которого им совершено новое тяжкое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года в отношении Гайворонского Андрея Васильевича изменить, уточнив во вводной части приговора место рождения Гайворонского А.В. как <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гайворонского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: