Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-507/2013 от 06.11.2013

мировой судья с/у № 3

Парфеня Т.В. № 11-507 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодинцевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кодинцевой Светланы Владимировны к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Кодинцевой ФИО6 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Кодинцевой С.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между Кодинцевой С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о карте) № Е 304-000-052-53559 от 03.03.2006г. Решением суда от 30 ноября 2011 года условия указанного договора, ущемляющие права потребителя, были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Полагая, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение в десятидневный срок требований потребителя в добровольном порядке, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу Кодинцевой С.В. неустойку за 17 дней просрочки с 11.10.2011 г. по 27.10.2011г., в сумме 8 032,50 руб., штраф, а также взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» судебные расходы в сумме 3970 рублей (л.д. 3).

Решением мирового суда от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым решением, материальный истец Кодинцева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что мировой судья безосновательно и незаконно применил исковую давность к требованиям истца, срок которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, течение срока исковой давности по главному требованию было прервано, поэтому в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям не является истекшим (л.д. 50).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с почтовым уведомлением (л.д. 65), в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Истец Кодинцева С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 66) в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 65), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 70), в суд не явился, в поступивших письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 68).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30 ноября 2011 года условия кредитного договора №Е 304-000-052-53559 от 03 марта 2006 года, заключенного между Кодинцевой С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в части обязанности заемщика производить оплату кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными в силу ничтожности, в пользу Кодинцевой С.В. взысканы денежные средства в сумме 15 750 рублей (л.д.33-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании в пользу Кодинцевой С.В. с ОАО АКБ «Росбанк» неустойки, мировой суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 27).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.

Право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ошибочно истолковав эту норму, в апелляционной жалобе истец Кодинцева С.В. указывает, что предъявление иска к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссий имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному - о взыскании неустойки за нарушение срока об удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему. Предъявление иска о взыскании комиссий не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты удержанных комиссий.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к Банку о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков об удовлетворении требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачиснком районе от 30 ноября 2011 года установлено, что во исполнение условий кредитного договора №Е 304-000-052-53559 Кодинцевой С.В. в день заключения договора 03 марта 2006 года была оплачена Банку единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 450,00 руб., а также ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета по 350 руб. в период с 04 апреля 2006 года по 05 сентября 2011 года (л.д. 37-38).

По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о нарушении своего права истец Кодинцева С.В. знала с момента начала исполнения условий кредитного договора, в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности вправе была обратиться за защитой нарушенного права по требованиям дополнительного характера.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением 15.07.2013 года трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушение мировым судьей требований статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения размера неустойки, является несостоятельной, поскольку решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки полностью отказано, в связи с чем уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мировым судьей не производилось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░