Решение по делу № 33-2633/2022 от 15.02.2022

Судья: Постоялко С.А.	Дело № 2-3865/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-2633/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Белик Н.В.,

судей             Плужникова Н.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрукович (Черновой) Т.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Петрукович (Черновой) Татьяны Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 769 968 руб. 21 коп., неустойку в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 04.06.2021 года и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 050 руб., расходы на оценку 1 232,52 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру (жилое помещение) с кадастровым (условным) номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 327 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ПАО Промсвязьбанк - Леглер К. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Петрукович (Черновой) Т.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 в размере 1 769 968 руб. 21 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 04.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 23 050 руб., расходы по оплате оценщика в размере 1 232 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на квартиру (жилое помещение) с кадастровым (условным) номером: №, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 327 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 235 000 руб. на срок 240 месяцев, под 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику с целью приобретения в собственность имущества – жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, «Многоквартирные дома, подземные автостоянки, трансформаторные подстанции по <адрес>, на 1 этаже13-ти этажного дома, по замерам ООО «НОРД» общей площадью – 38,9 кв.м., жилой – 14,9 кв.м., вспомогательной -24 кв.м., площадь лоджии – 2,3 кв.м.; по Договору долевого участия расчетной площадью – 38,9 кв.м., жилой площадью -14,9 кв.м., Почтовый адрес: <адрес>

28.03.2017 между ответчиком и ООО «Квартал» заключен Договор №8-3,1-4 стр.-1э-1к участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.3 Договора участия в долевом строительстве оплата цены договора участником производится за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2 235 000 рублей, предоставляемых Заемщику ПАО «Промсвязьбанк» на основании Кредитного договора.

04.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №.

25.03.2021 за Петрукевич Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Петрукович (Черновой) Т.А. – Светлякова С.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решением суда первой инстанции не установлен период возникновения задолженности по кредитному договору, основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

По мнению автора жалобы, отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному договору и даты начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная положениями ст. 319 ГК РФ.

Считает, что в нарушение ст. 53, 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска.

Кроме того, апеллянт отмечает, что основания расчета неустойки установлены банком необоснованно в целях завышения суммы неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В состав неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита истец включает: неустойку по просроченной задолженности по основному долгу, неустойку по просроченным процентам. Полагает, что истцом установлена двойная ответственность за один и тот же факт нарушения.

Ссылается на положения ст. 330, 333 ГК РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.200 № 263-О, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Петрукович (Черновой) Т.А. был заключён Кредитный договор № ипотечного кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 235 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 процентов годовых (т. 1 л.д. 89-110).

Согласно п. 5.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В целях выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 2 235 000 рублей на лицевой счет, открытый Петрукович (Черновой) Т.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета должника (т. 1 л.д. 22-65).

Кредит предоставлялся ответчику с целью приобретения в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>., «Многоквартирные дома, подземные автостоянки, трансформаторные подстанции по <адрес>, на 1 этаже13-ти этажного дома (строительный адрес).

Согласно п. 2.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог Предмета залога. Согласно п. 4 закладной №, предмет залога – Квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 38,9 кв.м., на первом этаже пятнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер №.

04.04.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации №.

25.03.2021 за Петрукович Т.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.148-149).

Из выписки по счету № за период с 28.03.2017 по 03.06.2021, следует, что с февраля 2018 года ответчиком допускались просрочки внесения предусмотренных графиком ежемесячных платежей по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором (т.1 л.д.43-65). В настоящее время обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности № от 03.12.2020 на сумму задолженности на 03.12.2020 в размере 1 830 566 руб. 01 коп. Согласно требованию, заемщику был предоставлен срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору — до 11.01.2021 (т. 1 л.д. 80-88).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310,809- 811, 819 ГК РФ ст. 13, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны кредитора исполнены надлежащим образом, в то время как заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность. При таких данных, суд взыскал с должника задолженность по кредитному договору в пользу кредитора, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а равно стороной ответчика по существу не опровергнут. С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции неустойку в размере 0,06 % за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 04.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательств. Одновременно, судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что сумма задолженности не обоснована истцом, расчёт заявленных сумм не подтвержден, не установлен период возникновения задолженности по кредитному договору, основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, неустойка завышена и представляет собой двойную ответственность за один и тот же факт нарушения.

Приведенные доводы, свидетельствующее о несогласии апеллянта с заявленным истцом размером задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности был тщательно проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. При этом в суде первой инстанции ответчиком расчет не был оспорен, контррасчет ею не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2.1.1 – 2.1.3 кредитного договора следует, что сумма кредита – 2 235 000 руб., срок кредитования - 240 месяцев, процентная ставка – 10,9 % годовых.

Порядок и сроки погашения кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены разделом 4 кредитного договора.

Согласно п. 6.1 раздела «Ответственность» кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, или неисполнения обязанности, погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, равной на дату заключения Кредитного договора 9,75 % годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 03.06.2021 составила 1 769 968 руб. 21 коп, в том числе:

- 1 616 712 руб. 14 коп. – просроченный основной долг;

- 148 172 руб. 51 коп. – неустойка за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга;

- 5 083 руб. 56 коп. – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, подтверждается выписками с лицевого счета № и лицевого №, № (л.д. 22-65 том 1), из которых видно как распределялись кредитной организацией денежные средства поступившие от Петрукович (Черновой) Т.А.

Кроме того, кредитором была представлена информация о погашениях по кредитному договору (л.д. 66-79 том 1).

Как верно указано судом первой инстанции, с февраля 2018 года ответчиком допускались просрочки внесения предусмотренных графиком ежемесячных платежей по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором.

Доводы апеллянта о нарушении очередности списания денежных средств, применении двойной ответственности за один и тот же факт нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Приведенным положениям закона действия истца по распределению поступивших от ответчика средств соответствуют.

Пунктом 21 ст. 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что и законом, и п. 6.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора начислять неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов, в таком случае такое начисление не будет являться мерой двойной ответственности.

Доказательства тому, что кредитором допущено нарушение очередности списания денежных средств, и что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на положения ст. 330, 333 ГК РФ, Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.200 № 263-О, не влияют на законность решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения ответчиками обязательств по основному долгу в размере 1 616 712, 14 рублей за период с 27.03.2020 года по 3.06.2021 года, по процентам в размере 39 462,02 рубля с 27.03.2020 года по 24.03.2021 года и размер заявленной истцом неустойки по основному долгу 148 171 рубля 51 копейка и по процентам 5 083, 56 рублей, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для ее снижения.

Судебная коллегия отмечает, оспаривая взысканные судом суммы, в апелляционной жалобе ответчик собственного контррасчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не привел. Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт внесения заемщиком ежемесячных платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, наличие задолженности, отсутствие иного расчета задолженности со стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности и требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрукович (Черновой) Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                Судья