Решение по делу № 33-2392/2016 от 11.04.2016

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2392/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Башкатова П.М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 января 2016 года, которым исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворено,

взысканы с Башкатова П.М. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненных убытков ... руб. ... коп., в счет возмещения уплаченной госпошлины ... руб., а всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Башкатова П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Башкатову П.М о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., гос. рег. знак ..., застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору № .... В рамках данного договора ООО СК «Согласие» произведена страховая выплата в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, полагая размер ущерба завышенным.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Башкатов П.М ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил размер ущерба, приводит свои расчеты.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> на перекрестке автодороги ... и ул. ... г. ... Башкатов П.М., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ... при выполнении маневра левый поворот не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшимся во встречном направлении и пользовавшимся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Башкатов П.М. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий К. И.С. был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с размером страховой суммы ... рублей.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, ООО СК «Согласие» <Дата обезличена> выплатило К. И.С. страховое возмещение в размере ... рублей из расчета ... рублей (страховая сумма) – ... рублей (износ ...%) – ... рублей (годные остатки).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «А».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на <Дата обезличена> составила ... рублей без учета износа и ... рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на указанную дату – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» в пределах суммы заявленных исковых требований ... рублей. При этом суд исходил из того, что автомобиль ... не претерпел полную гибель, в связи с чем убытки, подлежащие взысканию с ответчика, следует рассчитывать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения по ОСАГО, что составит ... рублей (... – ...).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, полагая его законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Соответственно, потерпевший был вправе требовать от страховщика убытки в размере разницы между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, исчисление истцом страхового возмещения с учетом износа противоречит закону.

Вывод суда об отсутствии полного уничтожения автомобиля ... судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы (в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что в результате страхового случая автомобиль ... не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве. При этом страхователь не отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховщика, возвратил страховщику стоимость годных остатков в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что сумма годных остатков ... рублей существенно занижена, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость годных остатков в сумме ... рублей. Судебная коллегия также учитывает, что заключение судебной экспертизы в установленном порядке истцом не оспорено и надлежащих доказательств, свидетельствующих о стоимости годных остатков в сумме ... рублей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей исходя из страховой суммы ... рублей за минусом годных остатков в размере ... рублей и установленной предельной страховой суммы по Закону об ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ответчик согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27 января 2016 года изменить.

Взыскать с Башкатова П.М. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Председательствующий

Судьи