Решение по делу № 8Г-3774/2021 [88-4485/2021] от 24.05.2021

УИД: 05RS0038-01-2020-013193-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4485/2021

№ дела 2-2999/2020

в суде первой инстанции

    19 августа 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПро» о признании договора соинвестирования в строительство нежилого здания № основным договором купли-продажи, признании права собственности,

по кассационной жалобе Дагестанского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» - Мирзоева А.Л., представителя АО «Россельхозбанк» - Ткачева А.А., представителя конкурсного управляющего ООО «ИНПРО»-Магомедова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Исаева К.И. – адвоката Каринского Г.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Исаев К.И. обратился в суд с иском к ООО «ИнПро», в котором просил признать договор соинвестирования в строительство нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым К.И. и ООО «ИнПро» на инвестирование в строительство 5-го (пятого) этажа с общей площадью 668 кв.м, в жилом комплексе (Литер Б) назначение нежилое по адресу: <адрес> основным договором купли-продажи недвижимого имущества, будущей вещи, признать право собственности Исаева К.И. на 5-й (пятый) этаж с общей площадью 668 кв.м, в жилом комплексе (Литер Б) назначение нежилое по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 года исковые требования Исаева К.И. удовлетворены.

Определением от 15 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Исаева К.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Исаева К.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО «ИнПро» (заказчик) и Исаевым К.И. (инвестор) заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания, по условиям которого Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости: пятого этажа 8-миэтажного вспомогательного корпуса жилого комплекса «Парк Авеню» по адресу: <адрес>, общей площадью (ориентировочно) 668 кв.м, (пункт I договора), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить комплекс и передать истцу указанное нежилое помещение (пункт 2).

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен в срок не позднее 30 марта 2013 года.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость объекта недвижимости - 12 547244 рубля 00 копеек, оплата Инвестором произведена в полном объеме до подписания указанного договора.

На основании постановления Администрации г.Махачкалы №631 от 31 марта 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №51 от 30 января 2013 года Отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами по г.Махачкала за ООО «ИнПро» зарегистрировано право собственности на жилой комплекс (Литер Б), назначение нежилое, общая площадь 6406 кв.м.; количество этажей - 8, в том числе подземных этажей - 1, по адресу: <адрес>, <адрес>

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что по настоящее время заказчик уклоняется от оформления права собственности инвестора на объект недвижимости, не исполнив, тем самым, свои обязательства по договору соинвестирования.

15 апреля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ИнПро» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28 июля 2016 года в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, жилого комплекса (Литер Б), восьмиэтажного, в том числе, подземных этажей - I, 2013 года постройки, площадью 6406 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

15 апреля 2016 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ИнПро» заключен договор № об ипотеке (залоге) земельных участков под зданием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаева К.И., суд апелляционной инстанции, установив, что действиями ООО «ИнПро», выразившимися в заключении 15 апреля 2016 года с АО «Россельхозбанк» договора № об ипотеке (залоге) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28 июля 2016 года, в том числе спорной недвижимости, существенно нарушаются права и законные интересы истца, который не может зарегистрировать право на спорный объект недвижимости, сделка совершена в противоречие интересов истца и при отсутствии его уведомления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Исаева К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении ООО «ИнПро» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года ООО «ИнПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 того же Закона, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Абз. 7 п. 1 ст. 126 предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Также в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В рамках настоящего спора требования, связанные с неисполнением обществом обязательств по договору об инвестиционной деятельности в части передачи истцу нежилых помещений, по сути, направлены на исключение спорного объекта из конкурсной массы.

Однако судом апелляционной инстанции не установлено включен ли спорный объект недвижимости в конкурсную массу общества.

Таким образом, рассмотрение указанных требований истца вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение положений законодательства о банкротстве это может привести к удовлетворению таких требований во внеочередном порядке, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «Инпро» несостоятельным (банкротом), суду следовало обсудить вопрос о подсудности дела суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно защитить нарушенные права и законные интересы заявителя, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи