Решение по делу № 2-3414/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3414/23

УИД:26RS0029-01-2023-005154-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи      -        Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                         -        Живодеровой Н.В.,

с участием:

истца - Ворона А.И.,

представителя истца Ворона А.И. - Файнштейн Ю.В., (действующей на основании доверенности),

представителя ответчика Шульского В.В. - Багдасаровой С.А., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Ворона А.И. к Шульским В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ворона А.И. обратилась с иском в Пятигорский городской суд к Шульским В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебного штрафа.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 118 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: ведение огородничества.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Шульским В.В.

В настоящее время она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком в связи с тем, ответчик Шульским В.В. на самовольно занятом участке произвел насаждения картофеля.

Добровольно освободить самовольно занятый участок ответчик отказывается. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>. Из данного постановления следует, что опрошенная по факту самовольно занятого участка Шульская С.Н. пояснила, что соседствует с домовладением по адресу: <адрес>, в котором проживает Ворона А.И., с которой у них на протяжении трех лет идут суды по межеванию их смежных земельных участков. Спорный участок, предоставленный Ворона А.И., под огородничество ответчик не освобождает, так как подала жалобу в администрацию и до ее рассмотрения участок должен быть обременен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Просит суд обязать Шульским В.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый участок с кадастровым номером № от всех садовых насаждений. При неисполнении Шульским В.В., указанной в решении суда обязанности, предоставить Ворона А.И. право освобождения от садовых насаждений за счет ответчика. Взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку, за неисполнение решения суда, в размере 5.000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства до момента полного исполнения решения суда.

От стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске Ворона А.И. отказать за необоснованностью.

    В судебном заседании истец Ворона А.И. пояснила, что ответчик с 1990-х годов самовольно пользовался земельным участком, примыкающим к его огороду. Там раньше была канава, потом ее засыпали и Шульским В.В. начал обрабатывать участок много лет. Она обратилась в администрацию <адрес> с вопросом о заключении договора аренды на спорный участок. После его формирования, постановки на кадастровый учет, она подписала договор аренды на спорный земельный участок, подписала акт приема-передачи земельного участка, однако, поскольку он ранее был огорожен ответчиком, фактически не получила его во владение и пользование. С ответчиком у них неприязненные отношения, длительное время между ними были судебные процессы по межевому спору между их участками, ответчик ее оскорблял, скандалил. После оформления договора аренды она не могла пользоваться спорным земельным участком, так как не имела к нему доступа, а в настоящее время на нем имеются садовые насаждения ответчика. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Ворона А.И. - Файнштейн Ю.В. , действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Шульским В.В. - Багдасарова С.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, так как отсутствует противоправность действий ответчика, поскольку Шульским В.В. длительное время самовольно обрабатывал и возделывал земельный участок, примыкающий к его огороду. После того, как Шульским В.В. стало известно о формировании указанного земельного участка и передаче его в аренду истцу, он перестал его возделывать и не препятствовал, чтобы истец разобрала ограждение и освободила участок от его садовых насаждений. Просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Шульским В.В., а также представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, допросив свидетеля, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Судом установлено и это обстоятельство подтверждено представленными письменными доказательствами, что Ворона А.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 118 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: ведение огородничества.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Шульским В.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Из доводов Ворона А.И., изложенных в иске следует, что она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком в связи с тем, что ответчик Шульским В.В. на спорном земельном участке посадил картофель и другие насаждения, чем препятствует ей использовать участок по прямому назначению.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что в результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ на земельный участок с к.н. №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью - 118 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: 13.1 Ведение огородничества, принадлежащий на праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, № от ДД.ММ.ГГГГ; на праве аренды - Ворона А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможен только с земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью - 1233 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку, принадлежащего на праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, № от ДД.ММ.ГГГГ; на праве аренды - Шульским В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доступ на земельный участок с к.н. №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью - 118 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: 13.1 Ведение огородничества, принадлежащий на праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, № от ДД.ММ.ГГГГ; на праве аренды - Ворона А.И., № от 18.11.2022    г., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны смежной межи с земельного участка с к.н. 26:33:250311:41, расположенного по адресу: <адрес>, площадью - 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку, принадлежащего на праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, № от ДД.ММ.ГГГГ; на праве аренды - Ворона А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, по причине установленного забора из сетки «Рабица» по металлическим столбам.

В виду того, что доступ на земельный участок с к.н. №, находящийся по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, площадью - 118 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: 13.1 Ведение огородничества, принадлежащий на праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, № от ДД.ММ.ГГГГ; на праве аренды - Ворона А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны смежной межи с земельным участком с к.н. 26:33:250311:41, расположенного по адресу: <адрес>, площадью - 936 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования:    под жилую застройку, принадлежащего на праве собственности Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, № от ДД.ММ.ГГГГ; на праве аренды - Ворона А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, по причине установленного забора из сетки «Рабица» по металлическим столбам, то способом устранения препятствия является демонтаж установленного забора из сетки «Рабица» по металлическим столбам со стороны смежной межи с земельным участком с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом Дубовицкой А.В. исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишена свободного доступа на спорный участок, указанные обстоятельства, не оспариваются сторонами.

По существу, истцом, в условиях состязательности процесса не представлено суду доказательств совершения незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

Так, согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК РФ предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанной нормы, следует, что условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав землепользователя, в данном случае истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск служит средством лишь против незаконных действий ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, совокупность наличия следующих условий, что истец является собственником земельного участка, либо владеет и пользуется земельным участком на законном основании, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд, исходит из следующего.

Обращаясь в суд и иском, истец в обоснование своих требований указал на нарушение его прав, как землепользователя, которые выразились в том, что истец лишен возможности использовать спорный земельный участок по прямому назначению, поскольку на спорном участке имеются садовые насаждения, в связи, с чем истец не имеет возможности устранить выявленные нарушения и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Якушева Л.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 1995 года. Шульским В.В. знает с 1995 года, он является смежным землепользователем, отношения с ним соседские. Ворона А.И. знает с 1995 года, отношения с ней соседские. Земельный участок, за огородом Шульским В.В. использовался им самовольно с 1990-х годов. Он обрабатывал участок, сажал картофель, малину. Забор между спорным земельным участком и ее земельным участков возвел ее муж, а забор между спорным земельным участком и участком Ворона А.И. возвел брат Ворона А.И.

Факт самовольного использования ответчиком спорного земельного участка до заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля, не оспаривается сторонами и подтверждается иными письменными доказательствами.

Из содержащихся в материалах дела топографической съёмки от марта 2016 года, усматривается, что в марте 2016 года участок истца Ворона А.И. по смежной границе с участком Шульским В.В., уже был ограждён по всей длине, в том числе и от т. 1 до т. 2 (левая граница спорного участка), то есть до заключения договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ между Ворона А.И. и администрацией <адрес> (л. д. 9-16).

Этот факт подтверждается также межевым планом Ворона А.И., подготовленным в связи с уточнением границ и площади её земельного участка с КН №, согласно которому местоположение границ указанного земельного участка устанавливалось по существующим в течение 15 лет ограждениям на местности, а также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что по существу Шульским В.В. самовольно обрабатывал земельный участок, примыкающий к его земельному участку, более 20 лет, после формирования спорного земельного участка и предоставлении его в аренду истцу, истец изначально не имела к нему фактического доступа, а при подписании акта приема-передачи земельного участка, фактически участок не получала, у собственника спорного земельного участка его не истребовала в фактическое пользование, тем самым сама создала для себя препятствия в пользовании им.

По существу истец, действиями ответчика не лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве аренды земельным участком по прямому назначению, а сами по себе садовые насаждения ответчика, посаженные им во время самовольного использования спорного земельного участка, до подписания договора аренды земельного участка, не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика после подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ни как не могут чинить препятствия истцу во владении участком, с учетом доводов стороны ответчика, из которых следует, что как Шульским В.В. стало известно о формировании указанного земельного участка и передаче его в аренду истцу, он перестал его возделывать и не препятствовал, чтобы истец разобрала ограждение и освободила участок от его садовых насаждений.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы стороны истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным земельным участком, в подтверждение которого свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в описательной части постановления имеется ссылка на пояснения Шульская С.Н. , не включенной в субъектный состав лиц, участвующих в деле в качестве соответчика, которая, полагала передачу спорного участка незаконной и обратилась с соответствующей жалобой в администрацию <адрес>.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных им требований о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов, а также совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших реальные препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком, после заключения договора аренды земельного участка.

Поэтому требования истца об обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый участок с кадастровым номером 26:336250311:415 от всех садовых насаждений, а также требования о взыскании судебного штрафа суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ворона А.И. в удовлетворении исковых требований к Шульским В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания Шульским В.В. в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занимаемый участок с кадастровым номером № от всех садовых насаждений, а при неисполнении Шульским В.В. указанной в решении суда обязанности, предоставить Ворона А.И. право освобождения от садовых насаждений за счет ответчика, а также требований о взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                       Ф. Н. Бегиашвили