Решение по делу № 2-504/2024 (2-6258/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-504/2024 (№ 2-6258/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-005802-51

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 марта 2024 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Коваленко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к Коваленко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 04.11.2023 включительно в размере 195 836,46 руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 308 000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 117,00 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и Коваленко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с условиями договора о залога №, согласно которому Банк обязуется предоставить Ответчику кредит в сумме 269 130,00 рублей на срок по 30.09.2016 года (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

    Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и Коваленко Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, согласно которому Коваленко С.Н. (залогодатель) передает Банку ВТБ (ПАО) (залогодержателю) в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Галант-Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - ТС.

    В обеспечение исполнения обязательства Ответчика по кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог имущество идентифицированное как транспортное средство Марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

    Однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 195 836,46 рублей, из которых: 175 647,67 рублей - основной долг; 16 866,54 рублей - плановые проценты: 1 106,97 рублей - задолженность по пени просроченным процентам; 2 215,28 рублей - задолженность по пени просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Коваленко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

    Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представил отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.         

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Коваленко С.Н. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Коваленко С.Н. денежные средства в сумме 269 130,00 рублей на срок по 30.09.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита периодическими ежемесячными платежами в сумме 6616,41 руб. 29 числа каждого месяца до полного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.1. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ООО «Галант-Авто», а также для оплаты страхового взноса по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается в предусмотренные кредитным договором сроки, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В связи с просрочкой оплаты платежей банк 12.02.2018 года направил Коваленко С.Н. уведомление о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на 04.11.2023 задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 195 836,46 рублей, из которых: 175 647,67 рублей - основной долг; 16 866,54 рублей - плановые проценты: 1 106,97 рублей - задолженность по пени просроченным процентам; 2 215,28 рублей - задолженность по пени просроченному основному долгу.

Расчет задолженности и начисления процентов и пени судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Коваленко С.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 836,46 рублей, из которых: 175 647,67 рублей - основной долг; 16 866,54 рублей - плановые проценты: 1 106,97 рублей - задолженность по пени просроченным процентам; 2 215,28 рублей - задолженность по пени просроченному основному долгу.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из дела видно, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), и Коваленко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, согласно которому Коваленко С.Н. (залогодатель) передает Банку ВТБ (ПАО) (залогодержателю) в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Галант-Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство - Марка: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ГИБДД, представленных по запросу суда, следует, что собственником заложенного имущества является Коваленко С.Н.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства о залоге, условия заключенного между сторонами договора залога, а также то, что сумма неисполненного Коваленко С.Н. обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящими требованиями, Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 11 117,00 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства (6 000 руб. за требования об обращении взыскания на залог, 5117,00 руб. – за имущественные требования).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 117,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коваленко Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 836,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 175 647,67 руб., проценты за пользование кредитом – 16 866,54 руб., пени 3 417,25 руб.,

    - расходы по уплате государственной пошлины - 11 117,00 руб.,

а всего 206 953,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Коваленко Сергею Николаевичу транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов