Решение по делу № 2а-3236/2018 от 04.09.2018

к делу №а-3236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года                                                                                         <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2, представителя административного ответчика                   Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО3,

          рассмотрев в судебном открытом заседании административное дело по                   административному исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту                интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц               обратился в Майкопский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» о признании бездействия незаконным и                        возложении обязанности. В обоснование указал, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при                     регистрации права собственности земельных участков на основании выписок из похозяйственных книг, в ходе которой в деятельности должностных лиц      Администрации МО «<адрес>» и ее структурных подразделений выявлены нарушения требований земельного законодательства, законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе. Установлено, что ФИО4,           являясь муниципальным служащим, занимая должность главного специалиста Управления по работе с территориями МО «<адрес>», в 2016 г. выдала своим близким родственникам выписки из похозяйственных книг (т.е. документы, дающие право регистрации имущественных прав (собственность) на земельные участки                           конкретным лицам). При этом мер по предупреждению и урегулированию                    конфликта интересов ФИО4 не приняла. По факту допущенных нарушений в Администрацию МО «<адрес>» было направлено представление от 27.04.2018 года. Однако, согласно ответа Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО4 отсутствует конфликт интересов.

          Прокурор ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил признать ответ Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отсутствия в действиях ФИО4 конфликта     интересов, решение комиссии по соблюдению ФИО4 конфликта интересов, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению                          муниципальных служащих Администрации МО «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и возложить на                                Администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение одного месяца с                     момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения.

           Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему                   выводу.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и                 законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов                    Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных             образований (ст. 39 КАС РФ).

Как установлено судом, Прокуратурой города проведена проверка               соблюдения законодательства при регистрации права собственности земельных участков на основании выписок из похозяйственных книг, в ходе которой в деятельности должностных лиц Администрации МО «<адрес>» и                         ее структурных подразделений выявлены нарушения требований земельного                      законодательства, законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе. Установлено, что ФИО4, являясь муниципальным служащим,                  занимая должность главного специалиста Управления по работе с территориями МО «<адрес>», в 2016 г. выдала своим близким родственникам выписки из                   похозяйственных книг (т.е. документы, дающие право регистрации имущественных прав (собственность) на земельные участки конкретным лицам).

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается                        ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица,                 замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность                          принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им                       должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг                               имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод                                 (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми,                       братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и                   супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в       части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или       свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими                           отношениями.

На основании п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ"О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий       обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению              подобного конфликта.

По факту допущенных нарушений в Администрацию МО «<адрес>» было направлено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответа                                       Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях                                   ФИО4 отсутствует конфликт интересов. Данный ответ, в том числе, основан на решении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению                          муниципальных служащих Администрации МО «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на представление прокурора должен быть мотивированным.

Между тем, как видно из ответа Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и указанного решения комиссии, оснований для принятия мер по предотвращению конфликта интересов одновременно с принятием мер по урегулированию конфликта интересов у ФИО4 не имеется.

Однако, суд полагает, что понятия «предотвращение конфликта интересов» и «урегулирование конфликта интересов» не являются тождественными.

Учитывая вышеуказанное и положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ"О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующих порядок                     предотвращения и урегулирования конфликта интересов, суд считает правомерным признать ответ Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и            решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению                          муниципальных служащих Администрации МО «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия оснований для принятия мер по предотвращению конфликта интересов одновременно с принятием мер по урегулированию конфликта интересов незаконными, при этом возложив на                          Администрацию МО «<адрес>» обязанность в течение одного месяца с                     момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения, то есть удовлетворить административные исковые требования в данных частях.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания решения комиссии по соблюдению ФИО4 конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать за отсутствием предмета спора, так как,                        Администрацией МО «<адрес>» такого решения не принималось.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      Административное исковое заявление Прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» о       признании бездействия незаконным и возложении обязанности, удовлетворить                  частично.

Признать ответ Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению                          муниципальных служащих Администрации МО «<адрес>» и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия у Соколовой Ирины           Витальевны оснований для принятия мер по предотвращению конфликта интересов одновременно с принятием мер по урегулированию конфликта интересов,                       незаконными.

Обязать Администрацию МО «<адрес>» в течение одного месяца с                     момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения.

В удовлетворении остальных требований Прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации МО «<адрес>» о       признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд                Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня                       принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                 подпись              С.Н. Петрик