Решение по делу № 2а-1224/2018 от 15.06.2018

Дело №2а-1224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаминой Т.Д. к УФССП России по Липецкой области, Липецкому РО УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства,

установил:

    Административный истец Шамина Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, Липецкому РО УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств в размере 15 550 руб. в рамках исполнительного производства №, указывая, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Матюшенко Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, данным решением суда в нее в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» взыскано 15 500 руб. в счет понесенных расходов по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Она многократно обращала внимание на то, что с проведенной экспертизой она не согласна, поскольку производство экспертизы не было необходимым, ходатайства о производстве экспертизы она не заявляла, на экспертизу не соглашалась, при ее проведении не присутствовала, поскольку ее огород принадлежит ей с 1989г., границы сформированы и не менялись. Вместе с тем, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление удовлетворено не было, более того, ДД.ММ.ГГГГ. с нее дважды было удержано 10 546 руб., то есть сумма, превышающая размере пенсии, в связи с чем, ей не хватает средств на приобретение лекарств.

В судебном заседании административный истец Шамина Т.Д. поддержала заявленные административные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Поминов А.С. административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что в Липецком РОСП УФССП России по Липецкой области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного акта о взыскании с должника Шаминой Т.Д. в пользу взыскателя ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в размере 15 500 руб. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Исходя из ответов кредитных организаций следует, что за должником зарегистрирован ряд счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России», а также в ПАО «Липецккомбанк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 15 500 руб., списанные со счетов, открытых на имя Шаминой Т.Д. в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Липецкого РОСП поступили денежные средства в размере 15 500 руб., списанные со счетов, открытых на имя Шаминой Т.Д. в ПАО «Липецккомбанк». ДД.ММ.ГГГГ в силу постановлений судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение отдела денежные средства в общей сложности в размере 31 000 руб. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, а также должнику в равных долях, как излишне взысканные. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполните6ля по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, соответствуют требованиям закона. Доводы административного истца относительно незаконности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не состоятельны, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять либо изменять положения исполнительного документа. О постановлении об окончании исполнительного производства Шамина Т.Д. знала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ однако, с данным административным иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

В судебное заседание представитель административного ответчика Липецкого РО УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав административного истца Шамину Т.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Поминвоа А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

    Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» говорит о том, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Шаминой Т.Д. к Матюшенко Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано; с Шаминой Т.Д. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» взыскано 15 500 руб. в счет понесенных расходов по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Саркисовой Т.Ю. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шаминой Т.Д. о взыскании в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» задолженности в размере 15 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Саркисовой Т.Ю. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Шаминой Т.Д. и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета Шаминой Т.Д., находящемся в ОАО «Липецккомбанк» списано 15 500 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Липецкой области поступили денежные средства в размере 15 500 руб., списанные со счетов, открытых на имя Шаминой Т.Д. в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4953 руб. 73 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 546 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Липецкого РОСП поступили денежные средства в размере 15 500 руб., списанные со счетов, открытых на имя Шаминой Т.Д. в ПАО «Липецккомбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Саркисовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, взыскателю ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» в счет погашения долга перечислены денежные средства в размере 15 500 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Саркисовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, должнику Шаминой Т.Д. возвращены денежные средства в размере 4 953 руб. 73 коп. и в размере 10 546 руб. 27 коп., в общей сумме 15 500 руб. на счет, находящийся в отделении №8593 Сбербанка России, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 546 руб.27 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 953 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Саркисовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника Шаминой Т.Д. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

    Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой обласити не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г, принципам исполнительного производства, поскольку были направлены на исполнение требований исполнительных документов о взыскании с Шаминой Т.Д. денежных средств, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда; прав административного истца не нарушают; излишне взысканные денежные средства в размере 15 500 руб. возвращены должнику.

    При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Шаминой Т.Д. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником Шаминой Т.Д. не оспаривалось.

Доводы административного иска по сути сводятся к несогласию административного истца Шаминой Т.Д. с судебным актом о взыскании с нее денежных средств. законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном главами 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации путем обжалования действий судебного пристава- исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу данного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.)

    При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено, действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

    Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

    Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

    Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

    Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

    Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

    Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу Шаминой Т.Д. было известно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также о взыскании с нее денежных средств в размере 15 500 руб. в 2013 г., что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения административного дела, а административное исковое заявление Шаминой Т.Д. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

    Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине; ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено; уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административный истец не указал.

    При изложенных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действий (бездействии)я в ходе исполнения судебного акта, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает отказать в удовлетворении административного искового заявления Шаминой Т.Д. к УФССП России по Липецкой области, Липецкому РО УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий, выразившихся во взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 09.07.2018░.