Решение по делу № 22-243/2023 от 28.02.2023

Судья Габдрахманова Э.Г.                     Дело № 22-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                             г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Решетова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретарях Поповой С.Г. и Куловой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Григорьевых В.И.,

защитника – адвоката Швалева Н.И., предъявившего удостоверение № 104 и ордер № 000116,

потерпевшей СЛН,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьевых В.И. и защитника Швалева Н.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года, которым

Григорьевых В. И., родившийся <...>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний Григорьевых В.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Григорьевых В.И. в виде заключения под стражу оставлена
судом без изменения.

Начало срока отбывания наказания Григорьевых В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. и ч. 3.2. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Григорьевых В.И.
под стражей с <дата> до дня вступления приговора
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд взыскал с осужденного Григорьевых В.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 35873 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Григорьевых В.И., защитника Швалева Н.И., потерпевшую СЛН и мнение прокурора Николаева А.М., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Григорьевых В.И. признан виновным и осужден за совершение убийства СДС в состоянии алкогольного опьянения <дата> по месту своего жительства в <адрес> Республики Марий Эл.

Он же, Григорьевых В.И., приговором суда признан виновным и осужден за совершение на территории <адрес> Республики Марий Эл в период с конца июля 2022 года до 12 часов 50 минут <дата> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в крупном размере массой не менее 297,71 грамма, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 251,22 грамма и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере массой не менее 46,49 грамма.

Этим же приговором Григорьевых В.И. признан виновным и осужден за склонение <дата> около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения ТИГ к потреблению наркотического средства каннабис (марихуаны) путем выкуривания по месту своего жительства во дворе <адрес> Республики Марий Эл и совершение там же в указанное время последующего незаконного сбыта ТИГ наркотического средства каннабис (марихуана).

Обстоятельства совершенных Григорьевых В.И. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Григорьевых В.И. вину в совершении преступлений признал полностью, и отказался от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьевых В.И., не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228
и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч. 1 ст. 230 УК РФ, а также несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Осужденный Григорьевых В.И. указывает в жалобе, что не склонял ТИГ к употреблению марихуаны, а показания последнего в этой части считает недостоверными и оговором со стороны ТИГ, который, боясь своего привлечения к уголовной и административной ответственности, дал органам предварительного следствия и суду выгодные им показания. По мнению Григорьевых В.И., при назначении ему наказания суд в полной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, в том числе перенесенным инфарктом миокарда, наличием <...>. Считает, что суд не учел также его пенсионный возраст и семейное положение, наличие на иждивении малолетней дочери и супруги, являющейся <...>. Обращает внимание на полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, помощь следствию и принесение извинений потерпевшей стороне. Кроме того, Григорьевых В.И. просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в размере 35873 рублей, связанных с вознаграждением защитников, поскольку он имеет на иждивении малолетнюю дочь, является пенсионером и <...>, в связи с перенесенным инфарктом миокарда. При таких обстоятельствах, осужденный Григорьевых В.И. просит в жалобе приговор суда изменить, смягчить вид и размер назначенного наказания, а также освободить от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе защитник Швалев Н.И., действуя в интересах осужденного Григорьевых В.И., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает о незаконности и необоснованности приговора суда в части осуждения Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и просит приговор суда в этой части отменить, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях Григорьевых В.И. состава указанных преступлений. В жалобе защитник Швалев Н.И. обращает внимание, что хотя Григорьевых В.И. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, тем не менее, сторона защиты не согласна с его осуждением по данным преступлениям, поскольку считает, что виновность Григорьевых В.И. должна быть подтверждена не только показаниями свидетеля ТИГ, но и другими допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности будут достаточны для такого вывода суда. Защитник Швалев Н.И., ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, указывает, что приговор суда в части описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признанных судом доказанными, не отражает не только реальной сути, но и последовательности по действиям и времени происходящего. Между тем, при описании преступного деяния, по каждому из них, должно быть указано конкретное время его совершения. Полагает, что эти обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда. Указанное, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля ТИГ, приведенными в приговоре, из которых усматривается, что хотя он, ТИГ, и находился в состоянии алкогольного опьянения, но в тоже время контролировал свое поведение, сам проявил интерес к курению наркотического средства марихуаны, которое в сарае осуществлял Григорьевых В.И., сам по внутреннему желанию принял решение попробовать, то есть употребить данное наркотическое средство. При этом защитник обращает внимание, что признав показания свидетеля ТИГ достоверными, суд отметил, что у него не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ТИГ, так как показания на стадии следствия он давал добровольно, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности. Защитник полагает, что данный вывод суда носит предположительный характер, что противоречит требованиям закона о необходимости сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснования вывода о виновности конкретными фактами и доказательствами, и расценивается стороной защиты как нарушение судом требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ. Защитник Швалев Н.И. считает, что Григорьевых В.И. никаких действий, направленных на возбуждение у ТИГ желания потребления наркотического средства не осуществил. Никакого психического, или иного давления Григорьевых В.И. на ТИГ не оказывал. Рассказ Григорьевых В.И. о состоянии, которое может быть им получено после курения наркотического средства, не может являться достоверным доказательством склонения ТИГ к потреблению наркотического средства. При этом установив факт одноразового самостоятельного вдыхания дыма ТИГ, суд не привел в приговоре обстоятельств, относящихся к формированию противоправного поведения со стороны самого свидетеля ТИГ, и не дал соответствующей оценки его поведению. Защитник полагает, что по смыслу уголовного закона склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов должно состоять в сознательных, умышленных действиях, направленных к склонению их потребления. В своей жалобе защитник Швалев Н.И. также указывает, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений, независимо от их фактического получения приобретателем. Считает, что суд не принял во внимание, что Григорьевых В.И. наркотическое средство не реализовывал. Умысла, направленного на распространение наркотического средства, он не имел. Самодельное приспособление для курения из бутылок, с помощью которого ТИГ ртом вдыхал дым, Григорьевых В.И. ему не передавал, и ТИГ приобретателем наркотического средства не является. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, объективно свидетельствуют о необоснованном осуждении Григорьевых В.И. в качестве сбытчика наркотического средства. При указанных обстоятельствах, защитник Швалев Н.И. просит приговор суда в части осуждения Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Григорьевых В.И. состава указанных преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Мари-Турекского района Республики Марий Эл Сабиров К.Э. выразил несогласие с доводами жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Григорьевых В.И. по всем преступлениям доказанной, квалификацию действий Григорьевых В.И. судом по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ верной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьевых В.И. и защитника Швалева Н.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Григорьевых В.И., защитник Швалев Н.И. и потерпевшая СЛН доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора суда, отсутствие нарушений по делу требований уголовного и уголовно-процессуального законов, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, справедливость назначенного осужденному Григорьевых В.И. наказания, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Григорьевых В.И. и защитника Швалева Н.И. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Григорьевых В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия подсудимого Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом действия Григорьевых В.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, верно установив лишь факт незаконного хранения Григорьевых В.И. при указанных в приговоре обстоятельствах без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 251,22 грамма и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта оставшейся части частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в значительном размере массой не менее 46,49 грамма, суд ошибочно и излишне указал в приговоре и дополнительно квалифицировал действия подсудимого Григорьевых В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и как незаконное приобретение и хранение им без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере массой не менее 297,71 грамма, которое фактически у Григорьевых В.И. обнаружено не было и не изымалось, поэтому данное указание подлежит исключению из приговора со смягчением Григорьевых В.И. наказания, а действия Григорьевых В.И. квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выводы суда о виновности Григорьевых В.И. в совершении <дата> около 16 часов склонения ТИГ к потреблению наркотического средства каннабис (марихуана) и последующего сбыта им в указанное время ТИГ наркотического средства каннабис (марихуана), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы Григорьевых В.И. и стороны защиты о невиновности.

Вопреки доводам жалоб, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Григорьевых В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, доказательства были также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности
и равноправия сторон, а также права на защиту Григорьевых В.И. допущено не было. Уголовное дело в отношении Григорьевых В.И. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты, а также самого Григорьевых В.И. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и последовательность совершения Григорьевых В.И. преступлений.

Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Григорьевых В.И., по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Григорьевых В.И. в совершении преступлений кроме его собственных признательных показаний, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, установлена протоколом проверки показаний Григорьевых В.И. на месте от <дата>, показаниями свидетелей ТИГ и ГТР, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, вещественными доказательствами и проведенными по ним судебными экспертизами, а также иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показаниям самого Григорьевых В.И., свидетеля ТИГ, вещественным доказательствам и проведенным по ним всем судебным экспертизам судом первой инстанции дана правильная оценка. Показания Григорьевых В.И. и свидетеля ТИГ, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ТИГ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Григорьевых В.И. в совершении склонения ТИГ к потреблению наркотического средства каннабис (марихуаны) и незаконного сбыта ТИГ наркотического средства каннабис (марихуаны), об оговоре Григорьевых В.И. свидетелем ТИГ и даче последним ложных показаний, наличии неустранимых противоречий по уголовному делу, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство. Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств, при этом сбывало указанные средства, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Так, осужденным Григорьевых В.И. и стороной защиты не оспаривается сам факт наличия и обнаружения по месту жительства Григорьевых В.И. наркотического средства каннабис (марихуана) и употребления данного наркотического средства каннабис (марихуана), принадлежащего Григорьевых В.И., путем курения его соседом ТИГ <дата>.

Из показаний Григорьевых В.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, также следует, что в августе 2022 года во время совместного распития спиртного у себя во дворе дома он предложил соседу ТИГ покурить имеющееся у него дома в сарае наркотическое средство коноплю с помощью изготовленного им <...>», на что ТИГ согласился, после чего он угостил ТИГ данным наркотическим средством, и они вместе с ним употребили его путем курения через <...>».

При этом из протокола допроса Григорьевых В.И. в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте видно, что данные показания он дает добровольно, в присутствии защитника и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц.

Указанные показания Григорьевых В.И. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ТИГ, данных им в ходе предварительного следствия, хорошо видно, что <дата> во второй половине дня он вместе с соседом Григорьевых В.И. распивал спиртное во дворе его дома. Затем Григорьевых В.И. ушел в свой сарай, а когда он пришел в сарай к Григорьевых В.И., то увидел, что последний держит в руках пластиковую бутылку и что-то курит из нее, выпуская изо рта дым. На его вопрос, что он делает, Григорьевых В.И. ответил, что ему не надо об этом знать. Затем Григорьевых В.И. сообщил ему, что он курил наркотическое средство коноплю и предложил ему тоже попробовать ее покурить, на что он ответил Григорьевых В.И. отказом, пояснив, что никогда не употреблял наркотические средства и не желает их употреблять. Однако Григорьевых В.И. начал ему говорить, что после употребления наркотического средства конопля ему станет хорошо и эти ощущения после курения конопли ему понравятся, но он все же отказался от предложения употребить наркотическое средство, и они с Григорьевых В.И. продолжили распивать спиртное. При этом в ходе распития спиртного его не покидали мысли о предложении Григорьевых В.И. употребить наркотическое средство коноплю, и испытать описанные Григорьевых В.И. ощущения от употребления данного наркотического средства. После этого он согласился на предложение Григорьевых В.И. употребить наркотическое средство коноплю путем курения. В этот же день около 16 часов они вместе с Григорьевых В.И. зашли в сарай к последнему, где Григорьевых В.И. указал ему на одну из подготовленных пластиковых бутылок с наркотическим средством коноплей, которую он, ТИГ, взял в руки и употребил из нее наркотическое средство коноплю путем курения, втягивая в себя дым, выходивший из горлышка этой бутылки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ТИГ полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что он до случившегося никогда не употреблял наркотических средств, <дата> около 16 часов Григорьевых В.И. действительно склонил его к употреблению наркотического средства конопли путем курения, рассказывая о приятном эффекте и ощущениях, которые он испытает после употребления данного наркотического средства, и угостил его данным наркотическим средством, которое он употребил путем курения из пластиковой бутылки, приготовленной ему Григорьевых В.И.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ТИГ или считать их оговором осужденного Григорьевых В.И. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оговора осужденного Григорьевых В.И. свидетелем ТИГ

Согласно заключениям экспертов <№> от <дата>, <№> от <дата>, обнаруженное и изъятое по месту жительства Григорьевых В.И. измельченное растительное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой в высушенном виде при первоначальном исследовании 251,22 грамма.

На внутренних поверхностях фрагментов пластиковых бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Григорьевых В.И., в следовых количествах выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и отпечатки на этих пластиковых бутылках пальцев рук ТИГ и Григорьевых В.И. (т. 2 л.д. 34-38, 81-86).

Оснований сомневаться в объективности выводов заключений экспертов, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно установлено, что <дата> около 16 часов Григорьевых В.И. умышленно с целью возбудить желание к употреблению наркотического средства каннабис (марихуана) склонил ТИГ, ранее никогда не употреблявшего наркотиков, к потреблению наркотического средства каннабис (марихуана) путем предложения попробовать имеющееся у него наркотическое средство, восхваляя при этом ощущения, которые наступят у ТИГ после его употребления, а когда ТИГ согласился на его уговоры употребить наркотическое средство каннабис (марихуана), в это же время и месте Григорьевых В.И. умышленно насыпал часть хранящегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) в самодельное приспособление для курения наркотического средства и незаконно передал, то есть сбыл его таким образом ТИГ, который употребил переданное ему Григорьевых В.И. наркотическое средство каннабис (марихуана) путем выкуривания.

Таким образом, утверждения осужденного Григорьевых В.И. и стороны защиты о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются надуманными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотического средства и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Григорьевых В.И., суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания сотрудника полиции – старшего оперуполномоченного <...>., в которых тот фактически воспроизвел содержание объяснений Григорьевых В.И.
об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник правоохранительных органов либо системы исполнения наказания могут быть допрошены в суде либо их показания могут быть исследованы судом только в части обстоятельств проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля ГТР в части сведений, ставших ему известных из опроса Григорьевых В.И. и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда о виновности Григорьевых В.И., поскольку к выводу о совершении Григорьевых В.И. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки и анализа.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости Григорьевых В.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Григорьевых В.И. наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Григорьевых В.И. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности Григорьевых В.И., о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Григорьевых В.И. и условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Григорьевых В.И. наказание по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Григорьевых В.И., наличие <...>, состояние здоровья его супруги СЛН и наличие у нее <...>, по ч. 1 ст. 105 УК РФ принесение извинений потерпевшей СЛН, а по ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и признание объяснений Григорьевых В.И., в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в качестве явок с повинной.

Вместе с тем, суд исследовал и объяснения Григорьевых В.И. от <дата> (т. 1 л.д. 14, 175), в которых он также сообщил до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако данные объяснения не были признаны судом Григорьевых В.И. в качестве явок с повинной, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать объяснения Григорьевых В.И. по этим двум преступлениям смягчающим наказание обстоятельством явкой с повинной, в связи с чем назначенное Григорьевых В.И. наказание по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим Григорьевых В.И. наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы об этом.

Решение о назначении Григорьевых В.И. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и всех данных о личности Григорьевых В.И., не усмотрел достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Оснований для назначения Григорьевых В.И. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по остальным преступлениям суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях Григорьевых В.И. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях Григорьевых В.И. обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и все данные о личности Григорьевых В.И., суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения Григорьевых В.И. наказания по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Возможность исправления осужденного Григорьевых В.И. без реального отбывания им наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено.

Не усматривает оснований для применения Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и все данные о личности осужденного Григорьевых В.И.

Вместе с тем, установленная Григорьевых В.И. совокупность смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Григорьевых В.И. и его супруги СЛН, наличие у них <...>, а также поведение Григорьевых В.И. во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности Григорьевых В.И. и совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а, следовательно, являются исключительными, дающими право на назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному Григорьевых В.И. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения осужденного Григорьевых В.И.
от взыскания процессуальных издержек в сумме 35873 рублей, связанных
с вознаграждением защитников Файсханова Р.Г. и Швалева Н.И.,
как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках судом постановлено взыскать с осужденного Григорьевых В.И. за оказание ему правовой помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Файсхановым Р.Г.
в сумме 1500 рублей и адвокатом Швалевым Н.И. в сумме 20317 рублей,
а также адвокатом Швалевым Н.И. в суде первой инстанции в сумме
14056 рублей, а всего в сумме 35873 рубля.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением старшего следователя <...> адвокату Файсханову Р.Г. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Григорьевых В.И.
в сумме 1500 рублей (т. 2 л.д. 124).

Постановлением старшего следователя <...> адвокату Швалеву Н.И. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи Григорьевых В.И. в сумме 20317 рублей (т. 2 л.д. 128).

В ходе судебного разбирательства защиту прав и интересов
Григорьевых В.И. осуществлял адвокат Швалев Н.И., который
15 и <дата>, 6, 15, 21 и <дата>,
а также <дата> принимал участие в судебных заседаниях
по указанному уголовному делу. Всего адвокатом Швалевым Н.И.
по уголовному делу затрачено 7 дней, что составляет 14056 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая выплате адвокату
Файсханову Р.Г. в размере 1500 рублей, а также адвокату Швалеву Н.И.
в размере 20317 рублей и 14056 рублей, а всего в размере 35873 рубля определена судом первой инстанции правильно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с осужденного Григорьевых В.И.
в доход федерального бюджета процессуальных издержек и отсутствии оснований для полного или частичного его освобождения от их уплаты, судом принято во внимание, что Григорьевых В.И. является пенсионером по инвалидности 3 группы и получает ежемесячную выплату в размере примерно 11000 рублей. При этом отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, не является основанием для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и также считает, что оснований полагать, что осужденный Григорьевых В.И. является имущественно несостоятельным и подлежит полному либо частичному освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Григорьевых В. И. удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл
от 16 января 2023 года в отношении Григорьевых В. И. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ГТР в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Григорьевых В.И. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства вины осужденного.

Исключить из приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание суда о приобретении и хранении Григорьевых В.И. без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Connabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Действия Григорьевых В.И. квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Признать Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной – объяснение Григорьевых В.И. от <дата> (т. 1 л.д. 14).

Признать Григорьевых В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной – объяснение Григорьевых В.И. от <дата> (т. 1 л.д. 175).

Смягчить назначенное Григорьевых В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Григорьевых В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Григорьевых В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Швалева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Григорьевых В.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Григорьевых В.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.П. Сутырин

Судьи                                А.В. Решетов

                                    С.Г. Ведерников