Решение по делу № 33-6753/2024 от 16.09.2024

г. Сыктывкар      Дело № 2-4508/2024 г. (33-6753/2024)

11RS0001-01-2024-003833-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Беляковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Каншиной Н.И., Каншина О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, по которому

исковые требования ТСН ТСЖ «Март» (ИНН ...) к Каншиной Н.И. (СНИЛС ...), Каншину О.Н. (СНИЛС ...) о возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние, удовлетворены.

Обязаны Каншина Н.И., Каншин О.Н. – собственники жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ... срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стены открытого балкона ... этажа в ... подъезде многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> за свой счет;

- привести фасад дома и общедомовую облицовку в соответствии с проектной документацией ООО «Спецпроект»: заменить деформированные при установке кондиционера фиброцементные плиты на новые с соблюдением проектных цветов (тон светло-серый).

Взысканы солидарно с Каншиной Н.И., Каншина О.Н. в пользу ТСН ТСЖ «Март» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ответчиков Каншиной Н.И., Каншина О.Н., представителя истца Соловьева М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН ТСЖ «Март» обратилось в суд с иском к Каншиной Н.И., Каншину О.Н. о возложении на собственников жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, обязанности в ... срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу:

- демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стены открытого балкона ... этажа в ... подъезде многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> за свой счет;

- привести фасад дома и общедомовую облицовку в соответствии с проектной документацией ООО «Спецпроект»: заменить деформированные при установке кондиционера фиброцементные плиты на новые с соблюдением проектных цветов (тон светло-серый). Взыскать солидарно с Каншиной Н.И., Каншина О.Н. в пользу ТСН ТСЖ «Март» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Каншина Н.И. в суде с иском не согласилась.

Ответчик Каншин О.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

ТСН ТСЖ «Март» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет ТСН ТСЖ «Март».

Каншина Н.И. и Каншин О.Н. являются собственниками квартиры <Номер обезличен> в указанном доме.

В ходе осуществления обхода и проверки общедомового имущества установлено, что на фасаде многоквартирного дома, на ... этаже с внешней стороны жилого помещения квартиры <Номер обезличен>, установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актом о самовольном использовании мест общего пользования от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчиков направлено требование-предупреждение о необходимости освободить места общего пользования, а именно, стену открытого общего балкона, от внешнего блока кондиционера в срок до <Дата обезличена>. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчиков по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что ни к кому из собственников, имеющих кондиционеры, ответчиком претензии не предъявлялись, ТСН «ТСЖ «Март» обратилось в суд с иском только к ответчикам Каншиной Н.И. и Каншину О.Н.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Ссылки в жалобе на то, что истец препятствует в организации и проведении общего собрания собственников по вопросу пользования общедомовым имуществом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каншиной Н.И., Каншина О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: