Решение от 29.07.2022 по делу № 2-1238/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1238/2022

74RS0029-01-2022-001499-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Захаровой Людмиле Васильевне и Лаевой Анастасии Павловне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Захаровой Л.В. и Лаевой А.П. и просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки АУДИ А6, VIN №, 2006 года выпуска, от 23.01.2020 года, заключенный между Захаровой Людмилой Васильевной и Лаевой Анастасией Павловной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Захаровой Л.В. транспортного средства АУДИ А6, VIN №, 2006 года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 29.11.2019 года между ПАО Сбербанк и ООО «Регион-Мет» был заключен кредитный договор на сумму 700000,00 рублей под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Захаровой Л.В. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском и заемщику и к поручителю о взыскании задолженности. С исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заемщика и поручителя. Определением суда от 19.02.2021 года приняты меры по обеспечению иска. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.05.2021 года удовлетворены требования ПАО Сбербанк, с ООО «Регион-Мет» и Захаровой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 721354,27 рубля. При рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в Арбитражном суде Челябинской области было установлено, что с 09.09.2008 года Захарова Л.В. являлась владельцем транспортного средства АУДИ А6, VIN №, 2006 года выпуска, которое было отчуждено 22.05.2021 года. Учитывая, что в отношении имущества Захаровой Л.В. были приняты меры в виде наложения ареста на имущество, то сделка по отчуждению имущества в силу ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной. Кроме того, в силу ст.170 ГК РФ указанная сделка является мнимой. В материалах дела о банкротстве Захаровой Л.В. были представлены выписки из банков, согласно которым денежные средства на счет Захаровой Л.В. не поступали. Таким образом, реальная цель договора купли-продажи – избежать обращения взыскания на автомобиль.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО «Сбербанк», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Захарова Л.В. и ее представитель Кузнецов Д.В., допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указали, что транспортное средство не являлось предметом залога. Ответчик в силу ст.209 ГК РФ по своему усмотрению имела право совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Обеспечительные меры были приняты 19.02.2021 года, в то время как регистрация транспортного средства на Лаеву Анастасию Павловну произведена 22.05.2021 года. Таким образом, истец сам не обеспечил наложение ареста на имущество ответчика. Ссылка истца на ст.10 ГК РФ необоснованна, поскольку было произведено гашение кредита, кроме того, ответчик ежемесячно погашает задолженность. Ссылка истца на ч.1 ст.170 ГК РФ не состоятельна, так как транспортное средство зарегистрировано на Лаеву А.П., находится в ее пользовании, что подтверждено сведениями о привлечении к административной ответственности. Истец не представил суду допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Дело рассмотрено без участия ответчика Лаевой А.П., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание ответчик представила возражения, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что договоренность о приобретении у Захаровой Л.В. автомобиля АУДИ А6, VIN №, 2006 года выпуска, гос. Номер №, за 400000,00 рублей была достигнута в январе 2020 года. Стороны договорились, что оплата будет производиться частями. Автомобилю требовалась замена двигателя, когда двигатель был приобретен, состоялась регистрация автомобиля. Автомобиль был передан в фактическое пользование на момент регистрации 22.05.2021 года. На момент регистрации спорного транспортного средства никаких проблем не возникло. Договор залога в отношении транспортного средства не был заключен. При удовлетворении иска будут нарушены права покупателя, который оплатил и использует свое транспортное средство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом, 18 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Магнитогорска поступило исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Регион-Мет» и Захаровой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 721354,27 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19 февраля 2021 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Захаровой Л.В. на общую сумму не более 820000 рублей.

21.04.2021 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Захаровой Л.В..

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 20.05.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО «Регион-мет» и Захаровой Людмилы Васильевны взыскана задолженность по кредитному договору № 016/8597/21299-6098 от 29.11.2019 года в размере 721354,27 рубля.

Решение вступило в законную силу 26.08.2021 года.

Решение суда не исполнено.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика задолженность на 20.06.2022 года составляет 437884,91 рублей.

Гашение долга производится путем удержания 50% пенсии Захаровой Л.В., начиная с апреля 2022 года.

Между тем, по договору купли-продажи от 23.01.2020 года Захарова Л.В. обязалась передать Лаевой А.П. автомобиль марки АУДИ А6, VIN №, 2007 года выпуска, гос. номер №, Лаева А.П. обязалась в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно п.3 договора продавец деньги в сумме 400000,00 рублей получил на 23.01.2020 года.

Из объяснений Захаровой Л.В. и Лаевой А.П. следует, что транспортное средство фактически передано Лаевой А.П. в день регистрации.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства совершена Захаровой Л.В. при наличии непогашенной задолженности по обязательству от 29.11.2019 года.

Доводы ответчика о том, что она исполняет решение суда, осуществляя ежемесячные платежи, кроме того, внесла часть денег от продажи автомобиля в счет погашения задолженности, не опровергают доводы истца о злоупотреблении Захаровой Л.В. своими правами при реализации транспортного средства после принятия решения о взыскании задолженности.

При этом, суд учитывал, что согласно договору от 23.01.2020 года денежные средства были переданы до подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков следует, что денежные средства передавались частями, при этом, ответчики не пояснили, когда конкретно и какими суммами передавались денежные средства.

Более того, согласно представленным документам после 22.05.2021 года Захарова Л.В. внесла 4 платежа на общую сумму 63883,36 рубля. Денежные средства в сумме 200000 рублей 26.01.2022 года в счет оплаты задолженности внес Кузнецов Д.В. – сын ответчика и директор ООО «Регион-Мет».

Кроме того, Лаева А.П. является супругой родного брата супруги Кузнецова Д.В..

По данным налогового органа Лаева А.П. никаких источников дохода за период 2018,2019,2020 год не имела.

Доводы Лаевой А.П. о том, что транспортное средство было фактически ей передано 22.05.2021 года после оплаты и находилось в ее пользовании, опровергается страховым полисом № со сроком действия с 19.05.2021 года по 18.05.2022 года, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кузнецов Д.В..

Лаева А.П. представила страховой полис, оформленный на ее имя на период с 13.07.2022 года по 12.07.2023 года, после обращения ПАО Сбербанк с иском об оспаривании договора.

Постановление о привлечении Лаевой А.П. к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством также датировано июлем 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Захаровой Л.В., совершившей сделку с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона и нарушает права и интересы других лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом.

Руководствуясь п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, суд пришел к выводу, что сделка от 23.01.2020 года, заключенная между Захаровой Л.В. и Лаевой А.П. является недействительной, в связи с чем, транспортное средство АУДИ А6, VIN № подлежит возврату в собственность Захаровой Л.В..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требование банка удовлетворено, и договором предусмотрена солидарная ответственности по всем платежам, то взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в сумме 6000 рублей в равных долях в соответствии со ст.333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░6, VIN WAUZZZ4F97N153941, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23.01.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.08.2022 ░░░░.

░░░░░: