Решение по делу № 2-2494/2018 от 05.06.2018

Дело 2-2494(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца Андриенко Г.Н., представителя ответчика Фомина И.Б., Гусаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Галины Николаевны к ООО «Городская поликлиника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л:

Андриенко Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Городская поликлиника» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, указав в заявлении, что 29.07.2016 г. истец приступила к работе в ООО «Городская поликлиника» в отделение врачей специалистов поликлиники на должность врача-офтальмолога, в связи с чем с истцом 28.07.2016 г. был заключен трудовой договор и издан приказ № о приеме на работу в должности врача-офтальмолога. 09.09.2016 г. между истцом и ответчиком трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно справки от 06.09.2016 г. истцу за июль 2016 г. причитается к выплате заработная плата в сумме 720,82 рублей, за август 2016 г. причитается к выплате заработная плата в размере 15 022,25 рублей. Как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 г. к выплате истцу начислены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск 4566,78 рублей. Общий размер причитающихся истцу сумм за весь период работы составил 20 309,85 рублей. Заработную плату за июль 2016 г. в размере 720,85 рублей истец получила в августе в кассе предприятия. Согласно выписки из лицевого счета №, владельцем которого является истец, 30.08.2016 г. была зачислена заработная плата в сумме 6000 рублей, 13.09.2016 г. – 9290 рублей, общая сумма выплат составила 16 010,82 рублей. Расчет: 20 309,85 рублей – 16 010,85 рублей (720,85 + 6000 + 9290) = 4299 рублей. Таким образом, работодателем ООО «Городская поликлиника» истцу не выплачена заработная плата 4299,03 рублей. Просит взыскать с ООО «Городская поликлиника» в пользу истца 4299 рублей.

Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ, истцом исковые требования были дополнены, в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в размере 2003,57 рублей за период с 09.09.2016 г. по 15.06.2018 г., и по день принятия решения судом.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в период с 29.07.2016 г. по 09.09.2016 г. она работала у ответчика в должности врача-офтальмолога. При увольнении ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, сумма задолженности составила 4299,03 рублей. В связи с невыплатой зарплаты своевременно и в полном объеме она обратилась в прокуратуру, в трудовую инспекцию, прокуратурой была проведена проверка которой была проведена проверка и выявлены нарушения. Она обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. С доводами ответчика о применении срока исковой давности не согласилась.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что истец уволилась по собственному желанию 09.09.2016 г., окончательный расчет с истцом был произведен 13.09.2016 г. По обращению истца, прокуратурой была проведена внеплановая проверка ООО «Городская поликлиника», в ходе которой нарушений, касающихся спорной сумму не выявлено. Ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку о спорной сумме истцу стало известно 13.09.2016 г., а настоящим иском она обратилась лишь 05.06.2018 г. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы (иных выплат), причитающихся работнику, по выплате денежной компенсации.

Материалами дела установлено, что 28.07.2016 г. между ООО «Городская поликлиника» и Андриенко Г.Н. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность врача-офтальмолога, дата начала работы 29 07 2016 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 6-7).

Согласно п. 5.1 трудового договора, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты состоит из должностного оклада и премии, размер и порядок которой закреплен в Положении об оплате труда.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 300 рублей в месяц (п. 5.1.1). Помимо должностного оклада работнику устанавливаются компенсационные выплаты: за работу в местностях с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) в размере 15 % к заработной плате (п. 5.1.2).

09.09.2016 г. Андриенко Г.Н. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от 08.09.2016 г., что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, долг составил 4299 рублей. Заработную плату за июль 2016 г. в размере 720,85 рублей она получила в августе в кассе предприятия. 30.08.2016 г. была зачислена заработная плата в сумме 6000 рублей, 13.09.2016 г. – 9290 рублей, общая сумма выплат составила 16 010,82 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12). В обоснование задолженности по заработной плате представлен скриншот электронной переписки (л.д. 14).

Согласно справкам, выданными ООО «Городская поликлиника», размер заработной платы к выплате за июль-август 2016 г. составила 15 743,07 рублей (л.д. 10). Заработная плата за сентябрь 2016 г., подлежащая выплате истцу, составила 4566,78 рублей (л.д. 9).

Как следует из расчетного листка за сентябрь 2016 г., долг за предприятием на начало месяца составил 4730,07 рублей, за сентябрь 2016 г. начислена заработная плата в размере 5248,78 рублей, в том числе оклад 3412,50 рублей, районный коэффициент 511,88 рублей, компенсация отпуска 1324,40 рублей, размер удержания (НДФЛ) составил 682 рублей, размере заработной платы перечисленный в банк составил 9290 рублей.

По факту невыплаты заработной платы истец обращалась в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми.

Прокуратурой была проведена проверка ООО «Городская поликлиника», в ходе которой установлено, что трудовой договор расторгнут с истцом 09.09.2016 г., сумма, причитающаяся Андриенко Г.Н. при увольнении составила 9290 рублей, окончательный расчет произведен 13.09.2016 г. (платежное поручение № от 13.09.2016 г.), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы Андриенко Г.Н. не начислены, о чем 17.11.2016 г. в адрес ООО «Городская поликлиника» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

01.03.2018 г. истец Андриенко Г.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми № от 02.03.2018 г. с ООО «Городская поликлиника» в пользу Андриенко Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 4299,03 рублей, также с ООО «Городская поликлиника» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

На основании поступивших мировому судье 23.03.2018 г. возражений ООО «Городская поликлиника» относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от 02.03.2018 г. определением мирового судьи от 23.03.2018 г. был отменен.

Кроме того, 02.04.2018 г. ООО «Городская поликлиника» обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, поскольку до отмены судебного приказа он был приведен в исполнение и сумма 4299,03 рублей была взыскана с Общества, определением мирового судьи от 27.04.2018 г. произведен поворот исполнения судебного приказа №, с Андриенко Г.Н. в пользу ООО «Городская поликлиника» взысканы денежные средства в размере 4299,03 рублей.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.

Согласно со ст. 199 Трудового кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем, положения ст. 392 ТК РФ в указанной редакции вступили в силу 03.10.2016 г., а до этого момента на требования о взыскании заработной платы распространялся трехмесячный срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом Андриенко Г.Н., с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период июль-сентябрь 2016 г. истец обратилась 01.03.2018 г., уже пропустив срок для обращения с таким требованием. С настоящим иском в суд Андриенко Г.Н. обратилась 05.06.2018 г. т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом, доказательств, уважительности причин пропуска данного срока суду не представила.

Доводы истицы, что она уезжала из города и ухаживала за близким другом и вернулась в г.Пермь только в январе 2017г, не являются уважительными причинами. Как следует из пояснений сторон, истица обращалась с жалобами на нарушение ее прав как в прокуратуру, так и в трудовую инспекцию в октябре 2016г. Объективных обстоятельств препятствующих истице обратиться с исковым заявлением в суд не установлено. Доводы истицы, что впоследствии в 2017г. она длительное время лечилась, а с мая 2018г. она нетрудоспособна, что подтверждается листом нетрудоспособности, также не могут приняты судом во внимание как уважительные причины пропуска срока. Поскольку данные обстоятельства возникли, по истечении срока обращения в суд.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Андриенко Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Городская поликлиника» о взыскании заработной платы в сумме 4 299 рублей, компенсации за задержку выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья