Решение по делу № 2-792/2019 от 21.01.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Павлову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ООО СК «Согласие» с исковым заявлением к Павлову С.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба 52 751 руб. 50 коп., госпошлины в размере 1782 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному у истца, выплачено страховое возмещение в сумме 134458,2 руб.

В судебное заседание истец для не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, размер присужденного судом возмещения вреда должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Пунктом первым статьи 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, под управление водителя Шпак А.В. и автомобиля «ГАЗ 2310», гос.рег.знак №, под управлением водителя Павлов С.Н. (л.д. 23).

В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является Шпак А.В., был застрахован в ООО СК «Согласие» по Договору страхования №.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ООО СК «Согласие» возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 134458,2 руб. (л.д. 33).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является Павлов С.Н., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования №.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 81706,7 руб. (л.д. 16).

В порядке ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ (л.д. 23).

Таким образом, судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинная связь между противоправным виновным поведением водителя и причинением автомобилю механических повреждений.

Истец обратился за взысканием с ответчика ущерба в размере 52751 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

В обоснование размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), отчет аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), экспертное заключение № (л.д. 34-53).

Суд находит расчет возмещения ущерба обоснованным, выявленные на автомашине повреждения являются следствием одного ДТП и, учитывая приведенные выше положения закона, установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 52 751 руб. 50 коп., из расчета: 134458,20–81706,70, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 782 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Согласие» с Павлова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 52751 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 1782 руб. 55 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ