Решение по делу № 2-824/2019 от 21.06.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-824/19

    25 июля 2019г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Логвинова Сергея Сергеевича к Новикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Логвинов С.С. через своего представителя Жуликову Е.А. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2018г. в г.Орле произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак № под управлением Логвинова С.С. и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.В.

По административному материалу по делу об административном правонарушении от 20.03.18 виновным в совершении ДТП является Новиков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    В результате автомобилю истца, Мицубиши, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По оценке независимого оценщика ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 631 руб.

На основании приведенных доводов просил взыскать с ответчика в пользу Логвинова С.С. ущерб в сумме 56 631руб., расходы по оценке ущерба 10000руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб., расходы на представителя 20 000руб.и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуликова Е.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Новиков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018г. в г.Орле произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак № под управлением Логвинова С.С. и автомобиля Хонда государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.В.

По административному материалу по делу об административном правонарушении от 20.03.18 виновным в совершении ДТП является Новиков А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Логвинову С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

    В результате автомобилю истца, Мицубиши, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По оценке независимого оценщика ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 631 руб.

Ответчик добровольно ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, на основании вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании ущерба в сумме 56 631руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой оценки ущерба, на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 01.06.2019г.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности 2110 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Жуликова Е.А.

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 01.06.2019 г. (л.д. 49).

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Жуликовой Е.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенному представителем истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину. На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу Логвинова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логвинова Сергея Сергеевича к Новикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Алексея Владимировича в пользу Логвинова Сергея Сергеевича ущерб в сумме 56 631руб., расходы по оценке ущерба 10 000руб., расходы по оформлению доверенности 2110 руб., расходы на представителя 10 000руб. и в возврат государственной пошлины 1899 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.