Решение по делу № 33-10487/2013 от 24.10.2013

Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-10487/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти в лице представителя по доверенности Науменковой М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Признать за Рыбкиной Н.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на самовольно реконструированное (перепланированное) нежилое помещение, литер А, А1, А2, АЗ (в ГСК «Содружество» блок №) на +1 этаже, состоящее из комнат №, №, №, №-№, №, №, №, №, №, №-№, №, №, №, №-№, общей площадью 1580,0 кв.м, в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика мэрии г.о. Тольятти Якуниной А.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбкина Н.О. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, третьему лицу ГСК «Содружество» о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что она является членом ГСК «Содружество», полностью выплатила паевые взносы и приобрела право собственности на нежилые помещения в № блоке здания ГСК. Также, ей на праве собственности принадлежит часть помещений в ГСК «Содружество» в № блоке на 1 этаже, состоящее из комнат №, №, №, № площадью 50,9 кв.м.

Истец своими силами и средствами с согласия ГСК «Содружество» осуществила реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений, боксов в № блоке путем демонтажа перегородок и строительства пристроя, в результате чего, общая площадь реконструированных нежилых помещений составила 1580,00 кв.м. Указанная реконструкция (перепланировка) произведена без получения соответствующего разрешения.

Земельный участок под зданием, в котором расположено реконструированное нежилое помещение, предоставлен ГСК «Содружество» в бессрочное пользование для строительства на основании постановления администрации г. Тольятти.

Объект реконструкции (перепланировки) находится в границах отведенной территории, соответствует разрешенному виду использования земельных участков согласно градостроительному зонированию в г. Тольятти.

Реконструкция объекта выполнена с учетом дальнейшей эксплуатации части здания и с соблюдением градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов.

Таким образом, истец считает, что вправе требовать признания за нею права собственности на самовольно реконструированное (перепланированное) нежилое помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за собой право собственности на самовольно реконструированное (перепланированное) нежилое помещение, литер А, А1, А2, АЗ (в ГСК «Содружество» блок №) на +1 этаже, состоящее из комнат №, №, №, №-№, №, №, №, №, №, №-№, №, №, №, №-№, общей площадью 1580,0 кв.м, в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: город <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти Науменкова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика мэрии г.о. Тольятти Якунина А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.

Истец Рыбкина Н.О., представитель третьего лица ГСК «Содружество» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении разбирательства дела не представляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в № блоке на 1 этаже здания ГСК «Содружество», состоящее из комнат №, №, №, №, площадью 50,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 25.02.2013 г. (л.д. 16).

Данные помещения приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 г. (л.д. 17). Истец до настоящего времени является собственником данных помещений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 84).

Другие помещения, а именно гаражные боксы в № блоке на 1 этаже, №, №-№, №, №, №-№, №-№, №-№, принадлежат истцу как члену гаражного кооператива, полностью внесшему паевой взнос за соответствующие помещения.

Тот факт, что истец является членом ГСК и ей выделялись указанные выше гаражные боксы, подтверждается соответствующими членскими книжками (л.д. 118-124). Факт полной оплаты паев подтверждается справкой, выданной председателем ГСК (л.д. 23), и в судебном заседании никем не оспаривался. Как видно из выписки из Единого государственного реестра, право собственности на данные помещения за иными лицами не зарегистрировано (л.д. 126-127).

Кроме того, решением общего собрания членов ГСК «Содружество» истцу переданы в собственность общие помещения гаражного кооператива, а именно проезды между боксами в № блоке, что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСК «Содружество» от 19.05.2011 года. Как следует из указанного протокола, данные помещения переданы истцу в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с выполнением строительных работ по увеличению количества второстепенных балок и усилению главных балок в здании ГСК (л.д. 125). Необходимость проведения данных работ подтверждается заключением НТЦ «<данные изъяты>» (л.д. 61-64).

Исходя из этого, суд правомерно и обоснованно посчитал, что данные площади переданы истцу на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ.

Судом установлено, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, произведены реконструкция, перепланировка и строительство пристроя к вышеуказанным гаражным боксам.

Перепланировку, реконструкцию и строительство пристроя, вышеуказанных гаражных боксов и проездов разрешено произвести истцу членами ГСК «Содружество», что подтверждается протоколом собрания членов ГСК от 19.05.2011 г.

Установленные по делу обстоятельства, как правильно указал суд, опровергают доводы представителей мэрии г.о. Тольятти о том, что истцу давалось разрешение только на выполнение реконструкции, Решением общего собрания Рыбкиной Н.О. дано разрешение также на строительство пристроя.

При этом суд правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что решением общего собрания истцу разрешена реконструкция нежилых помещений площадью только 425,2 кв.м. Установлено, указанная площадь равна площади переданных истцу проездов, в то время как у нее в собственности находятся также и иные помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что реконструкция спорного нежилого помещения, произведена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, то есть спорное реконструированное (перепланированное) нежилое помещение, литер А, А1, А2, АЗ (в ГСК «Содружество» блок №) на +1 этаже, состоящее из комнат №, №, №, №-№, №, №, №, №, №, №-№, №, №, №, №-№, общей площадью 1580,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращалась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о вводе объекта капитального (реконструированного) строительства в эксплуатацию (л.д. 82), что свидетельствует о том, что истцом предпринимались надлежащие меры для легализации реконструированного помещения.

Вместе с тем, позиция мэрии г.о. Тольятти в ходе рассмотрения дела, а именно оспаривание требований о признании права собственности, в том числе, по тем основаниям, что выполненная реконструкция произведена с нарушением градостроительного и земельного законодательства, позволила прийти суду к выводу, что получить разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию спорного помещения в административном порядке было невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку реконструкция (перепланировка) объекта проведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан и расположен на земельном участке, который предоставлен ГСК «Содружество» в бессрочное пользование.

Из заключения от 30.07.2012 г. № по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что при перепланировке нежилых помещений не произошло нарушения несущей способности существующего здания в целом. Пространственная жесткость и устойчивость существующего здания обеспечена жесткой конструктивной схемой металлического каркаса. Все конструктивные узлы соединений этих конструкций в результате данной реконструкции не затронуты. Нагрузка от выполненных перегородок не превысила проектную нагрузку на существующие конструкции. Выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке помещений соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не противоречат требованиям СНиП 2.08.02.89* «Общественные здания и сооружения». Изменения, произведенные при перепланировке нежилого здания по указанному по адресу: <адрес>, 1 этаж, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности всего здания. Данные помещения пригодны для эксплуатации. Угрозы для жизни людей не представляют (л.д. 27-34).

Согласно заключению от 28.02.2013 г. № о независимой оценке пожарного риска по нежилых помещений, площадью 1580 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Рыбкиной О.Н., выполненному ООО «<данные изъяты>», на объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 21).

Экспертное заключение филиала ФГУЗ «<данные изъяты>» от 05.12.2012 г. № свидетельствует о том, что реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (ГСК «Содружество», блок №, 1 этаж) соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, а именно, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» (л.д. 35-36).

Представленные истцом экспертные заключения компетентных органов, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что реконструкция (перепланировка) нежилых помещений произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчиком, представленные заключения по существу не оспаривались.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорное помещение располагается в территориальной зоне ПК-4 (зона коммунально-складских объектов), где основным видом разрешенного использования является объекты хранения автомобильного транспорта, в том числе гаражи, в то время как санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводилась в отношении кондитерского цеха, поскольку указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В этой связи, суд правильно указал на то, что мэрия г.о. Тольятти вправе обратиться с самостоятельным иском о запрете соответствующей деятельности в отношении кондитерского цеха.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городах и сельских поселениях.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ территории пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из кадастрового паспорта границ земельного участка с планом границ земельного участка под пристрой к ГСК «Содружество» следует, что реконструкция нежилых объектов осуществлена в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Содружество» в бессрочное пользование для строительства на основании постановления администрации г. Тольятти от 03.08.1992 года № (л.д. 56-58), что подтверждается свидетельством о праве пользования на землю под кооперативные гаражи от 04.08.1992 г. (л.д. 22). Реконструированные нежилые здания на территории общего пользования не находятся, за границы красной линии не переходят (л.д. 24-26).

Как уже указывалось ранее, истец является членом «ГСК «Содружество» и с момента полной оплаты паевых взносов к ней, в том числе, перешло право пользование на земельный участок, где располагается спорное нежилое помещение.

Кроме того, решение общего собрания членов ГСК «Содружество» о разрешении Рыбкиной Н.О. строительства пристроя свидетельствует, в том числе и о согласии на использование для строительства, принадлежащего членам кооператива земельного участка. Впоследствии никто из членов кооператива законность строения на данном земельном участке пристроя не оспаривал.

В этой связи, судом правильно признана необоснованной ссылка представителя мэрии г.о. Тольятти на нарушение истцом земельного законодательства, а именно в той части, что право собственности на земельный участок, где возведен пристрой, принадлежит собственникам гаражей.

Как установлено судом, реконструкция нежилого помещения осуществлена истцом за счет собственных средств на основании договора подряда, заключенного 20.05.2011 г. с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 37-39). Данное Общество имеет лицензию на строительство зданий и сооружений (л.д. 40).

Спорное реконструированное нежилое помещение поставлено истцом на технический учет (л.д. 52-53).

Согласно акту технической инвентаризации в результате перепланировки и реконструкции гаражные боксы №, №-№, №, №, №-№, №-№, №-№ и проезды между вышеуказанными боксами в результате реконструкции и перепланировки соответствуют позициям №, №, №, №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №-№ (л.д. 115-117).

Согласно техническому паспорту площадь реконструированного нежилого помещения составила 1 580,0 кв.м. (л.д. 87-95).

В настоящее время здание ГСК «Содружество» по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдано. Вместе с тем, как установлено судом, строительство здания ГСК осуществлялось на предоставленном для этих целей земельном участке.

Согласно заключениям государственного пожарного надзора № от 26.09.1995 года и санитарно-эпидемиологического заключения № от 03.12.2001 года не законченный строительством объект ГСК «Содружество» выполнен в соответствии с проектом и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил по пожарной безопасности, по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации (л.д. 50-51), то есть является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированные нежилое помещение, поскольку существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создают, реконструкция осуществлена истцом в границах отведенного земельного участка. Также учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, при этом истец, создавшая самовольную постройку, предпринимали меры к их получению, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности у истца получить в установленном порядке разрешение на строительство объекта, а также доказательств соответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, доказательств соответствия параметров построенного, реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не представлено доказательств выполнения работ по укреплению главных и второстепенных балок покрытия в спорном нежилом помещении.

В материалы дела представлен договор подряда от 10.02.2010 г. №, заключенный между Рыбкиной Н.О. и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по усилению главных балок из швеллера № 18 и увеличению количества второстепенных балок из швеллера № 10 с установлением их с шагом не более 1 метра в ГСК «Содружество» № блок, на +1 этаже по адресу: <адрес>. В доказательство выполнения указанных работ представлены акт выполненных (завершенных) работ от 22.06.2010 г. и справка об оплате работ (л.д. 151-153).

Кроме того, соответствие реконструированного нежилого помещения строительным нормам и правилам подтверждено заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.07.2012 г. №. При этом указанное Общество имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказываю влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно в качестве допустимого доказательства принял экспертное заключение от 05.02.2012 г. №, поскольку оно выполнено в отношении перепланировки нежилых помещений под склады и кондитерский цех, однако к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др. применяются иные СанПиНы, также не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу ст. 67, 56, 86 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, которым это заключение не противоречит, а выводы суда подтверждает.

Довод жалобы о том, что объект Рыбкиной Н.О. не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка по <адрес>, не принимается судебной коллегией.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в п. 1 ст. 37 ГрК РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 37 ГрК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий на праве бессрочного пользования ГСК «Содружество» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к территории зоны производственно-коммунальных объектов IV класса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от 19.06.2013 № 1236 к основным видам разрешенного использования недвижимости зоны производственно-коммунальных объектов IV класса относятся в том числе, объекты общественного питания, объекты торговли, склады, а не только объекты хранения автомобильного транспорта и гаражи, как утверждает ответчик.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне относятся, в том числе, инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного вида использования недвижимого имущества, при условии соответствия техническим регламентам, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, возможность размещения кондитерского цеха на земельном участке, расположенном в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса, указанными Правилами допускается в качестве основного вида разрешенного использования.

Исходя из этого, правовая позиция ответчика нарушает права истца, поскольку препятствует осуществлению ее права собственности на объект недвижимости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти в лице представителя по доверенности Науменковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: