Решение от 25.08.2016 по делу № 2-2666/2016 от 04.02.2016

Дело: №

Мотивированное решение

составлено 26.08.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Ю.Ф. Савик, с участием старшего помощника прокурора прокуратуры <адрес> Галицина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодских ФИО1 к ООО «Сименс Финанс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Солодских Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сименс Финанс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с дата работал по трудовому договору в должности эксперта по инвестициям представительства ООО «Сименс Финанс» в <адрес>. Приказом от дата был уволен, по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины и приказ № л/с от дата «Об объявлении замечания». Факт отсутствия на рабочем месте был зафиксирован работодателем актом об отсутствии работника на рабочем месте б/н от дата. С приказом о прекращении трудового договора истец не согласен, поскольку дата истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как находился в медицинских учреждениях <адрес> в связи с острой необходимостью. Работодателю истцом была представлена справка терапевта, а также направление хирурга на госпитализацию (операцию). Операция проведена дата, после чего в период с дата по дата истец находился на больничном. Полагает, что при увольнении работодателем должным образом не учтены причины отсутствия истца на рабочем месте дата. Просил признать приказ об увольнении незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению (Т.2 л.д.21-22).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Будак Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (Т.1 л.д.49-55), пояснениях о соблюдении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности (Т.1 л.д.164-166), пояснениях ответчика ( Т.2 л.д.28-31), в судебное заседание также представлены письменные пояснения (Т.2 л.д.28-31). Пояснила, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, однако работодатель не принимал мер реагирования. Мнение профсоюза было получено ответчиком после увольнения истца.

Солодских Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т.2 л.д.27).

Согласно протоколу судебного заседания от дата Ленинского районного суда <адрес>, полученному в рамках судебного поручения суда об опросе в качестве истца Солодских Д.Г., Солодских Д.Г. на заявленных исковых требованиях настаивает, намерен использовать свое право восстановления на работе в ООО «Сименс Финанс», официального места работы и заработка после дата не имеет (Т.2 л.д.2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> Галицин А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, полагал, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению не более размера 15 000 рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что Солодских Д.Г. с дата работал по трудовому договору в должности эксперта по инвестициям представительства ООО «Сименс Финанс» в <адрес> (Т.1 л.д.6-8, 168-170).

Приказом от дата № л/с Солодских Д.Г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (Т.1 л.д.9-10, 115-116).

Как следует из приказа от дата № л/с Солодских Д.Г. дата появился на работе в 14.49, при объяснении причин отсутствия сослался на прохождение консультации в поликлинике №, в доказательства представил копию справки без реквизитов, печати и указания, кому выдана справка. Основанием для увольнения является отсутствие на рабочем месте дата без уважительной причины, что является нарушением трудовой дисциплины –п.п 2 п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, определенного трудовым договором и п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания –замечания, объявленного приказом от дата № л/с.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие нахождение дата в медицинских учреждениях, а именно, выписка из амбулаторной карты Солодских Д.Г., выданная главным врачом ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника №» (л.д.13), направление на госпитализацию от дата, которым подтверждается нахождение истца на приеме врача-хирурга с 09-00 до 13-20 часов (копия –Т.1 л.д.16, оригинал –л.д.138).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Следовательно, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте дата, является незаконным, поскольку на момент отсутствия на рабочем месте работник дисциплинарных взысканий не имел.

Дисциплинарное взыскание наложенное на работника приказом № л/с от дата (Т.1 л.д.11) не может быть учтено для применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку было вынесено после дата.

В связи с изложенным, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, работник дисциплинарных взысканий не имел, работодатель не имел оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, приказ № л/с от 31.08.15г. о прекращении трудового договора с Солодских Д.Г. является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, мотивированное мнение Профсоюза «Самара» не было учтено при увольнении истца, поскольку было запрошено им после увольнения истца дата (опись вложения –л.д.Т.1 109) и получено после дата (копия конверта –л.д.113), в связи с чем работодатель произвел увольнение истца без учета мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии с ч. 7 ст. 374 ТК РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 37530 рублей.

Согласно справке 2НДФЛ доход истца за 2015 год составил 183 105,13 рублей (Т. 1 л.д.22).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 25.08.2016–в общем размере составляет 580 863,2 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учётом принципа разумности и справедливости, отсутствием спора по сумме с ответчиком, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7626 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 580863,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9009 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░