Решение по делу № 33-6581/2022 от 01.07.2022

Судья Бобрович П.В. Дело № 33-6581/2022

25RS0004-01-2021-003816-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко ФИО11 к Шевчук ФИО12 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Дубовик С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 4650 359 руб., что составляет на момент заключения договора 70000 долларов США (1 доллар США равен 66,4337 руб.). Денежные средства были выданы заемщику в полном объеме, что подтверждается п. 2.1. договора, где указано, что подписание настоящего договора подтверждает получение суммы займа. Согласно условиям договора, займ предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ (описка в п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.1. договора - заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму в размере, эквивалентном 70000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара CША составляет 74,4947 руб., в связи с чем, сумма основного долга составляет 5214 629 руб. Пунктом 2.3. договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 5% (сумма эквивалентная 3500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент передачи) от общей суммы займа в месяц. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца. При окончательном возврате суммы долга проценты начисляются и уплачиваются по дату фактического возврата суммы долга.

Ссылаясь на то, что настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в полном объеме, истец просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 5214 629 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 006 978,72 руб., проценты на сумму долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты исходя из 5% в месяц; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что на момент рассмотрения дела в суде общая сумма задолженности составила 13718 559,05 руб. (4650 359 руб. + 9068 200,05 руб.)

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном размере, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что истцом представлена копия договора займа с указанием даты его составления ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная дата не соответствует действительности, так как договор составлялся и подписывался сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата составления договора не соответствует действительности, а заемные отношения фактически возникли в декабре 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанной даты обязательство по возврату суммы считается просроченным. Просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 4650 359 руб., проценты на сумму займа за период с января 2019 года по март 2022 года включительно из расчета 5% ежемесячно в сумме 9068 200,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размере 4650 359 руб. из расчета 5% ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд. В случае оставления в силе решения суда о взыскании основного долга – задолженности по договору займа в размере 4650359 руб., изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ взыскать проценты на сумму займа за период с января 2019 года по март 2022 года включительно из расчета 1.25% ежемесячно в сумме 2267050 руб. 01 коп., а также проценты на сумму займа в размере 4650359 руб. из расчета 1.25% ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 4650 359 руб.

Как следует из п. 1.2 договора займа заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанной даты обязательство по возврату суммы займа считается просроченным.

Пунктом 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере 5% (сумма эквивалентна 3500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент передачи) от общей суммы займа в месяц, проценты начисляются и уплачиваются по дату фактического возврата суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. При этом факт заключения договора займа подтверждается договором займа.

Признавая верным представленный истцом расчет, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 4650 359 руб., и проценты за период с января 2019 по март 2022 года в размере 9068 200,05 руб., суд первой инстанциипришел к выводу о том, что он соответствует условиямдоговора займа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку датой возврата денежных средств указано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств о заключении договора в декабре 2018 года.

Между тем, судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик в возражениях на иск и в апелляционной жалобе не отрицает факт существования заемных отношений и получения денежных средств.

В пункте 1.1. договора займа стороны установили, что передача денег в рублях состоялась в сумме 4650 359 руб., что составляет на момент передачи по курсу ЦБ РФ 70000 долларов США (1 доллар США равен 66,4337 руб.).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ, Центральный банк РФ установил с ДД.ММ.ГГГГ следующие курсы иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу: 1 доллар США - 66,4337 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что дата составления договора займа совпадает с датой установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курса доллара США и соответствует значению, указанному в договоре.

Если бы договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает в своих возражениях ответчик, то в договоре был бы указан курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь бы соответствовало значению 58,8987 руб. за 1 доллар США (Центральный банк РФ установил с ДД.ММ.ГГГГ иные курсы иностранных валют к рублю).

Таким образом, пунктом 1.1. договора займа достоверно подтверждается дата заключения договора именно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что договор займа был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не исследовал оригинал договора, не установил давность его составления, не принял мер к устранению названных противоречий, не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд верно не усмотрел оснований для ее назначения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт наличия либо отсутствия у займодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. С момента подписания договора займа ФИО2 его не оспаривал, как и факт получения денежных средств, ссылался лишь на чрезмерность начисленных процентов.

Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом процентов, суд не учел положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которого размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, при установлении размера процентов разумно и объективно оценивал ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2022.