Решение по делу № 33-1714/2023 от 15.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2023 года по делу № 33-1714/2023

судья Кожевникова И.П. № 2-3602/2022

43RS0002-01-2022-006269-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Суетина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Селезнева К.А., <данные изъяты>) в пользу ИП Суетина Д.В. (<данные изъяты>) основной долг по договору займа в сумме 31 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2022 по 26.06.2022 в сумме 43 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 217,84 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Суетин Д.В. обратился в суд с иском к Селезневу К.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 26.01.2022 между ООО «МКК «Викник-С» и Селезневым К.А. заключен договор потребительского микрозaйма № 432770 на сумму 31 200 руб. 01.06.2022 ООО «МКК «Викник-С» в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заключило с ИП Суетиным Д.В. договор цессии по указанному договору потребительского микрозайма, согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед Обществом. По заявлению ИП Суетина Д.В. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который 04.08.2022 отменен. Согласно п. 2 Индивидуальныx условий договора займ предоставлен до 31.03.2022, процентная ставка установлена 365% годовых, т.е. 1% в день (п.п. 4, 17 Индивидуальныx условий договора). Согласно п. 2 Индивидуальныx условий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ответчик внес в кассу Общества денежные средства в размере 3000 руб., которые были направлены на погашение процентов. Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа на день подачи заявления составляет 75 000 руб., в том числе: 31 200 руб. - основной долг, 43 800 руб. - проценты в размере 1% от суммы займа, начиная с 27.01.2022 по 26.06.2022 включительно (150 дней). В дальнейшем проценты не начислялись в связи с ограничениями, предусмотренными Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 31 200 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43 800 руб., начиная с 27.01.2022 по 26.06.2022, расходы по госпошлине в сумме 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 217,84 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 29.11.2022 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Селезнев К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2022 между ООО «МКК «Викник-С» и Селезневым К.А. был заключен договор потребительского микрозaйма №, по условиям которого ООО «МКК «Викник-С» предоставил Селезневу К.А. денежные средства - 31 200 руб. (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), со сроком возврата 31.03.2022, с установлением процентной ставки - 365% годовых, т.е. 1% в день (п.п. 4, 17 Индивидуалъныx условий договора).

Факт перечисления денежных средств ООО «МКК «Викник-С» Селезневу К.А. подтвержден расходным кассовым ордером.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма 01.06.2022 между ООО «МКК «Викник-С» и ИП Суетиным Д.В. был заключен договор уступки права (требования), в том числе по договору потребительского микрозайма от 26.01.2022, заключенному с Селезневым К.А. По условиям договора уступки права (требования) ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика Селезнева К.А. перед ООО «МКК «Викник-С».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Селезнев К.А. принятые на себя обязательства не исполнил, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачиваются.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика составляет 75 000 руб., в том числе: основной долг в размере 31 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.01.2022 по 26.06.2022 включительно (150 дней) в размере 43 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г.Кирова, замещающего мирового судью судебного участка №63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 04.08.2022 судебный приказ по делу № по заявлению ИП Суетина Д.В. о взыскании с Селезнева К.А. задолженности по договору потребительского микрозайма в вышеуказанной сумме отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и признав его правильным, удовлетворил требования ИП Суетин Д.В. в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя размер задолженности, судебная коллегия отмечает, что расчеты в части исчисления основного долга и процентов за пользование денежными средствами выполнены в соответствии с условиями договора, проценты рассчитаны исходя из периода фактического пользования суммой займа и процентной ставки, предусмотренной условиями договора.

Из материалов дела видно, 26.01.2022 Селезневу К.А. были предоставлены денежные средства в размере 31200 руб. со сроком возврата 31.03.2022, установлена процентная ставка по договору - 365% годовых.

С 01.01.2020 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена ч. 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Выполняя данную норму закона, ООО «МКК «Викник-С» указало на запрет, установленный указанной статьей Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, сумма начисленных процентов по данному обязательству не может быть больше 46 800 руб., истцом заявлены к взысканию проценты в размере 43 800 руб., что предусмотрено действующим законодательством. Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превысил вышеназванные ограничения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, требований по взысканию неустойки истцом не заявлялось, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023