Решение по делу № 8Г-14413/2023 [88-16033/2023] от 15.06.2023

УИД63RS0045-01-2022-003827-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-16033/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Речич Е.С., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 888 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 руб.78 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Одновременно заемщиком были подписаны индивидуальные условия к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого в виде выдачи кредитной кварты «Халва».

По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом 75 000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливаются тарифами банка, общими условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий).

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» лимит кредитования составил 75 000 руб., срок действия карты - 10 лет, процентная ставка - 0 % годовых, неустойка по ссудному договору - 0,0519 % в день, неустойка по договору просроченной ссуды - 0,0519 % за каждый день просрочки; штраф - за первый раз выхода на просрочку - 590 руб.; за второй раз подряд - 1% от суммы полной задолженности плюс 590 руб.; третий раз подряд и более - 2 % от суммы полной задолженности плюс 590 руб.

Заемщик воспользовался предоставленным ему в рамках кредитного договора денежными средствами, им проводились операции с использованием кредитных средств, однако, обязательства по договору кредитования надлежащим образом им не были исполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО5 (супруги умершего) нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, в ходе которого установлен объём наследственного имущества, состоящего из квартиры, принадлежащей ФИО5 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с процентами и компенсациями и другими видами выплат. Нотариусом определена кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя, составившая 2 042 245,75 руб.; размер компенсации на оплату ритуальных услуг 256,05 руб.

Свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО5, на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело №, определен состав наследственного имущества, составляющего, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 042 245,75 руб., принадлежавшую на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого была супруга ФИО5, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью.

На указанное выше жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Определив размер задолженности ФИО4 по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 888,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 73 764,11 руб., неустойка на остаток основного долга - 7 874,07 руб., неустойка на просроченную ссуду - 23 217,28 руб., иные комиссии - 8 528,19 руб., штраф за просроченный платеж 20 505,16 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные кредитные обязательства в порядке наследования перешли к его наследнику – ФИО5, а в последующем к ответчику ФИО1

Суды указали, что доказательств исполнения кредитных обязательств умершим заемщиком или его правопреемником материалы дел не содержат.

Довод ответчика о том, что она не является наследником ФИО4 и не должна нести ответственности по его обязательствам, суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 1110, ст.1142, ст.1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО5 является наследником умершего заемщика ФИО4, в том числе, в части обязательств по спорному кредитному договору.

Ссылаясь на ст. ст. 408, 418, 11751153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции указал, что неисполненные обязательства ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были унаследованы его супругой ФИО5, а в последующем, приняты ответчиком ФИО1, принявшей наследство после смерти ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, унаследованного его супругой.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что снижение неустойки является дискретным полномочием суда. Кроме того отметил, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку он, зная о смерти наследодателя, длительное время не обращался в суд с иском, что ответчик о наличии данного долга не была извещена при принятии наследства и после этого, поэтому ответственность за неисполнение данного обязательства не должна нести, однако суды даже не снизили начисленную неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя неустойка явно несоразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания неустойки, процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Между тем, суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не установили период, за который была начислена неустойка – начислена ли она за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, а также не оценили соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, ограничившись формальным указанием на то, что доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, ответчиком суду не представлено

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Матвеева Л.Н.

Судьи                                                                      Речич Е.С.

                                                                                 Бугаева В.Н.