Решение по делу № 2-1287/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1287/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В.,

с участием истца Алаева К.В. и его представителя – Лаврентьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Константина Владимировича к Купцову Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алаев К.В. обратился в суд с иском к Купцову Н.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115608 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3512 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. около <адрес> Купцов Н.П., управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Арефьеву В.Н. под его управлением. В день ДТП между ним и Арефьевым В.Н. был заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого он принял принадлежащие Арефьеву В.Н. права требования и распоряжения всей суммой материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «М-холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты> рус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115608 руб. Основываясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и изложенных в иске обстоятельствах, Алаев К.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Алаев К.В. и его представитель – Лаврентьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Купцов Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Арефьев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном суду отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. около <адрес> Купцов Н.П., управляя принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты> рус, в нарушение требований п.9.10. ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> рус, принадлежащим Арефьеву В.Н., под управлением Алаева К.В. Вина Купцова Н.П. в совершении ДТП подтверждается административным материалом в отношении последнего.

В день ДТП между Алаевым К.В. и Арефьевым В.Н. заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Алаев К.В. принял принадлежащие Арефьеву В.Н. права требования и распоряжения всей суммой материального ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «М-холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты> рус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115608 руб.

В основу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет вышеуказанное экспертное заключение, выполненное по заказу истца. Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Учитывая, что истец Алаев К.В. имеет субъективное право требования возмещения материального ущерба по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> рус ДД.ММ.ГГГГ ввиду состоявшейся уступке прав требования, принимая во внимание, что данный автомобиль повреждён по вине ответчика Купцова Н.П., суд находит исковые требования Алаева К.В. к Купцову Н.П. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115608 руб. подлежащими удовлетворению.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Купцова Николая Петровича в пользу Алаева Константина Владимировича сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115608 (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2018 года.