Решение по делу № 33-5783/2024 от 05.08.2024

УИД 11RS0004-01-2024-001303-02

г. Сыктывкар              дело № 2-963/2024

                 (33-5783/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Чистяковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2024 года дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шалапановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шалапановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, из которой 187 994 руб. 36 коп. - сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с ...

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Шалапановой О.А. кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до <Дата обезличена> из расчета 0,15% в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. <Дата обезличена> Печорским городским судом Республики Коми вынесено решение по гражданскому делу № 2-1267/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шалапановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>; выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, оконченное <Дата обезличена> фактическим исполнением. На основании договора уступки прав требований (цессии) <Номер обезличен> и дополнительных соглашений об уменьшении цены права требования к истцу ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <Номер обезличен>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по данному договору.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 03 июня 2024 года в иске индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу к Шалапановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гракович А.А. считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с <Дата обезличена>, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением Печорского городского суда Республики Коми от 03.06.2024 разрешался вопрос об объеме прав и обязанностей по договору уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена>, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не привлекалось. Судебная коллегия привлекла ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Как следует материалов дела, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу № 2-1267/2014 удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шалапановой О.А. о взыскании кредитной задолженности; с Шалапановой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе: основной долг в размере 47 222 руб.90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 941 руб.81 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 67 540 руб.28 коп., пени по просроченным процентам в размере 21 582 руб.52 коп., и уплаченная государственная пошлина в размере 4345 руб.75 коп., всего на общую сумму 161 633 руб.26 коп.

Исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с Шалапановой О.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возбужденное на основании выданного Печорским городским судом Республики Коми исполнительного документа № 2-1267/2014, окончено фактическим исполнением <Дата обезличена>.

На основании Договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений <Номер обезличен> к данному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) уступило ИП Гракович А.А. (Цессионарий) права требования к должнику Шалапановой О.А. по кредитному договору <Номер обезличен> по решению об удовлетворении исковых требований от <Дата обезличена> по делу № 2-1664/2013 в размере 18 505 руб.87 коп. - сумма долга (л.д.27).

Пунктом 1.4 Договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> предусмотрено, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требовании, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. заявление ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-1267/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шалапановой О.А. о взыскании кредитной задолженности оставлено без удовлетворения (Дело № 13-278/2024).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из расчета (л.д. 22) истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга в размере 47222,90 руб., взысканную по решению Печорского городского суда Республики Коми от 18.07.2014 по делу № 2-1267/2014.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, обязанность по оплате процентов и неустойки на сумму основного долга, взысканную по решению суда от 18.07.2014, сохранялась до выплаты данной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 указанного выше кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указание в реестре должников на сумму долга не является условием, ограничивающим объем переданных прав данной суммой.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 5-КГ23-92-К2.

Таким образом, истцу перешло право на взыскание процентов и неустойки по договору, в том числе тех, которые не взысканы по ранее состоявшемуся решению.

Стороной ответчика заявлено по применении последствий пропуска срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 3).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

В пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопрос о соблюдении срока исковой давности подлежит исследованию и оценке.

Согласно представленному судебным приставом – исполнителем реестру о перечислении денежных средств, удержанных с должника Шалапановой О.В., последнее перечисление осуществлено <Дата обезличена> (л.д. 39-42).

Иск подан в суд 25.04.2024.

Таким образом, проценты и неустойка могут быть начислены только за период с <Дата обезличена>.

В указанный период взысканы остатки задолженности по решению суда № 2-1267/2014 в общей сумме 12776,94 руб. (л.д. 40).

Остальная сумма 148856,32 руб. из взысканных по решению суда 161633,26 руб. выплачены ранее <Дата обезличена>.

Как указано ранее, взысканная сумма 161633,26 руб. состоит из следующих сумм:

- основной долг в размере 47 222 руб.90 коп.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 941 руб.81 коп.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 67 540 руб.28 коп.,

- пени по просроченным процентам в размере 21 582 руб.52 коп.,

- уплаченная государственная пошлина в размере 4345 руб.75 коп.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Таким образом, взысканные по решению суда по делу № 2-1267/2014 пени по просроченному основному долгу в размере 67 540 руб.28 коп. и пени по просроченным процентам в размере 21 582 руб.52 коп. оплачивались в последнюю очередь, а выплаченная в период срока исковой давности с <Дата обезличена> сумма 12776,94 руб. меньше общего размера пени.

Задолженность по основному долгу и процентам погашены, соответственно, ранее <Дата обезличена>, а следовательно, проценты и неустойка на основной долг в период с <Дата обезличена> начислению не подлежали в связи с его отсутствием.

Оснований для взыскания процентов и неустойки на сумму основного долга, начисленных с момента принятия решения суда по делу № 2-1267/2014 по <Дата обезличена>, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу к Шалапановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи