Решение по делу № 33-7109/2024 от 13.03.2024

УИД 03RS0003-01-2023-005140-77

Дело № 2-2309/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7109/2024

19 апреля 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                           Залимовой А.Р.,

судей                                           Хисматуллиной И.А.,

               Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина А. УрА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хисматуллин А.У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (далее - ООО СЗ МК-СитиСтрой) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, объектом которого является адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком объекта является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, сметная стоимость устранения недостатков составляет 464 740,38 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 167 352,10 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 167 352 10 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по дата в размере 225 925 33 руб., неустойку, в размере 1 % начисленную на сумму 167 352,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 167 352,10 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17 января 2024 г. постановлено:

исковые требования Хисматуллина А. УрА.а (СНИЛС №...) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941, ОГРН 1150280055617) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу Хисматуллина А. УрА.а стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 167 352,10 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 03.07.2023г. по 17.01.2024г. в размере 80 000 руб., неустойку начиная с дата по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 352,10 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуги оценки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.,

В удовлетворении остальных требований Хисматуллина А. УрА.а к ОО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО Региональный спектр экспертиз «СПЕКТР» (ИНН 0276927392) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 973,52 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и взыскал неустойку, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от дата ответчик признан несостоятельным (банкротом). Ссылается, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Неустойка не подлежит начислению.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» №... от дата, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в пользу истца в размере167 352,10 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком.

Также, руководствуясь требованиями части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установив, что требования истца в установленный законом срок не выполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 167 352,10 руб. за период с дата до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 1 000 руб.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

    Вопрос о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого постановления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от застройщика передать квартиру, отвечающую требованиям, предъявляемым к качеству и результатам соответствующих работ при отделке квартиры.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, находит их не состоятельными.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд адрес дата

    Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №А07-32806/2023 ООО СЗ «МК-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

    Поскольку настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд адрес до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с него стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, является несостоятельным, сводится к неверному пониманию норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец воспользовался своим правом, уточнил исковые требования, принятие такого иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, им не изменялись. Как и в изначально поданном исковом заявлении, так и в уточненном иске спор вытекает из договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав третьего лица ООО «ЛидерСтрой», выразившееся в ненаправлении ему копии уточненного искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от дата принято уточнение исковых требований Хисматуллина А.У., которое сводилось только к уменьшению ранее заявленных требований в части взыскания строительных недостатков на сумму 167 352,10 руб.

Принимая во внимание, что ранее указанные истцом основания иска о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не изменились, имело место только уменьшение исковых требований, ссылка третьего лица на нарушение судом его прав в связи с ненаправлением ему копии уточненных требований не является нарушением норм процессуального закона, которое может повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив, что требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков в установленный законом срок не выполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда.

Судам апелляционной инстанции согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Статьей 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... опубликовано дата

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановление Правительства №... вступило в законную силу и подлежит применению.

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 80 000 руб., неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 167 352,10 руб., начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, следует отменить.

Взысканию в пользу истца подлежит неустойка за период с дата по дата в размере 9 044 руб. (167 352,10 х 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше) / 365 х 263 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 167 352,10 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления №....

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 20 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 111 руб.

При таких данных, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины с принятием нового решения по делу.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН 0278908941) в пользу Хисматуллина А. УрА.а (СНИЛС №...)

неустойку в размере 9 044 руб.

неустойку в размере 1% от суммы 167 352 руб. 10 коп. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 028 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 г.