Решение по делу № 2-73/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-73/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                                    г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего     Хоченовой Е.В.,

при секретаре             Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Перепелица ЛЛ к Кириловой НВ, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, ООО Страховая компания «Согласие», Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кириловой Н.В., в котором с учетом требований уточненного иска просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства ... идентификационный номер (..., год выпуска ..., цвет серый, исключить из перечня имущества о наложении запрета на регистрационные действия транспортное средство ..., идентификационный номер (..., год выпуска ..., цвет серый. В обоснование требований указала, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор купли-продажи спорного транспортного средства. Истцом, как покупателем были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца, а именно: с официального сайта Госавтоинспекции был проверен автомобиль, ограничений в распоряжении транспортным средством на 10.08.2016 за покупателем не значилось. При заключении договора, ответчиком истцу были переданы оригиналы документов. 13.08.2016 истец обратилась в ГИБДД г. Рубцовска и ей стало известно, что 12.08.2016 постановлением судебного пристава наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Истец полагала, что запрет регистрационных действий наложен незаконно, поскольку с 10.08.2016 автомобиль Кириловой Н.В. не принадлежал. В связи с чем, полагала, что является добросовестным приобретателем и ее право, как добросовестного приобретателя нарушено.

    В ходе рассмотрения по делу, судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участи в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, ООО Страховая компания «Согласие», Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технических экспертиз, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОСП по г. Рубцовску, Егорьевскому и Рубцовскому районам УФССП по Алтайскому краю.

    Истец Перепелица Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, требования и доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

    Ответчик Кирилова Н.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав, что положения ст. ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны.

    Представители ответчиков ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе, ООО Страховая компания «Согласие», Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представителем ООО СК «Согласие» в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых представитель просил в удовлетворении требований иска отказать, указывая, что истец не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, по сути, является мнимой сделкой, целью которой является выведение имущества из собственности Кириловой Н.В.

Представитель третьего лица ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, счел возможным, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца, при приобретении ей транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также добросовестность действий при совершении сделки, лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что является добросовестным приобретателем и перед приобретением автомобиля приняла все необходимые меры для выяснения правомочий продавца, в частности на основании данных официального сайта Госавтоинспекции установила отсутствие ограничений в распоряжении транспортным средством. Ограничение в отношении спорного автомобиля были введены постановлением от 12.08.2016, то есть после заключения сделки купли-продажи, о наличии которых ей стало известно уже поле заключения сделки купли-продажи при обращении в ОГИБДД 13.08.2016.

Из представленных ОСП по г. Рубцовску. Егорьевскому и Рубцовскому районам данных следует, что 18.03.2015 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 6 г. Рубцовска Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Кириловой Н.В.21.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра автомобиля марки .... Должник Кирилова Н.В.

01.08.2016 на основании постановления № ... от 15.07.2016, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе возбуждено исполнительное производство № .... Предметом исполнения являются страховые взносы. Должник Кирилова Н.В.

12.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра автомобиля марки .... Должник Кирилова Н.В.

Запрет объявленный, постановлением от 21.03.2015, отмен 29.06.2017. Запрет объявленный постановлением от 12.08.2016 отменен 09.02.2018.

В материалы настоящего дела Перепелица Л.Л. представлен договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2016, заключенный между Кириловой Н.В. (продавец) и Перепелица Л.Л. (покупатель) марки «... идентификационный номер (..., цвет серый. Согласно п. 4 указанного договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, в качестве оснований заявленных требований ей было указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от *** она является собственником спорного автомобиля, поскольку наложение запрета имело место после совершения сделки купли-продажи, это является нарушением ее прав как собственника. Настоящее исковое заявление было принято к производству Рубцовского городского суда и возбуждено гражданское дело .

В материалы гражданского дела ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ***, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), марки ..., год выпуска ..., цвет серый. Согласно п. 4 указанного договора на момент заключения сделки купли-продажи 10.08.2016, Покупателю – Перепелица Л.Л. было известно, что на приобретаемый автомобиль наложен запрет на проведение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № ... от 18.03.2015. При этом, в условиях договора указано, что Покупатель берет на себя обязательство погасить задолженность по указанному исполнительному листу (л.д. 9).

Решением Рубцовского городского суда от 22.03.2017 по делу № 2-1106/17 вступившим в законную силу 21.06.2017 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля – 10.08.2016, стороны знали об обременении автомобиля, в удовлетворении требований иска было отказано.

Решением Рубцовского городского суда от 14.12.2017 по делу № 2-3518/17 по иску Кириловой Н.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе о признании незаконными постановлений от 15.07.2016 № ... о взыскании страховых взносов; постановление от 15.07.2016 № ... о взыскании страховых взносов; постановление от 28.01.2016 № ... о взыскании страховых взносов, в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее решение вступило в законную силу на основании апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.04.2018.

При этом судом установлено, что оснований полагать, что Кириловой Н.В. не было известно о принятии оспариваемых постановлений до указанного ей момента (01.08.2017) не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по вышеуказанным гражданским делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском в суд, Перепелица Л.Л. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, из содержания которого исключено ранее имевшее место условие, содержащееся в п. 4, о наличии обременений спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № .... Напротив указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения на момент заключения договора купли-продажи – 10.08.2016.

    В связи с чем, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у истца как у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, Перепелица Л.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из существа и характера спора, заявленные Перепелица Л.Л. требования фактически направлены на освобождение спорного имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая субъектный состав участников настоящего спора, где ответчиками по делу выступают должник по исполнительному производству Кирилова Н.В. и взыскатели по исполнительному производству ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, ООО Страховая компания «Согласие», Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технических экспертиз, признание иска ответчиком Кириловой Н.В. не может быть принято судом, поскольку оно безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов указанных участников процесса, как взыскателей в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнении является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имеет свой целью обеспечение исполнения исполнительного документа и направлен на восстановление имущественных прав взыскателей в рамках исполнительного производства.

В силу с ч.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2004 № 1001 установлена обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном законом порядке регистрационные данные в течении 10 суток после приобретения транспортных средств.

Как установлено судом, на день принятия решения, вне зависимости от фактического владения спорным автомобилем, данный автомобиль в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрирован за Кириловой Н.В., что также следует из отметок, содержащихся в паспорте транспортного средства, который представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, Перепелица Л.Л., заключая сделку кули-продажи спорного автомобиля 10.08.2016, несмотря на наличие наложенных обременений на автомобиль, в добровольном порядке приняла на себя все правовые последствия, связанные с указанным обременением.

В связи с чем, основания для исключения спорного автомобиля из перечня имущества о наложении запрета на регистрационные действия, по основаниям указанным истцом отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Перепелица ЛЛ к Кириловой НВ, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края, ООО Страховая компания «Согласие», Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

    Председательствующий                     Е.В. Хоченова