Решение по делу № 2-3800/2015 от 02.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова- на - Дону

в составе:председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретареКантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что ... г. в 20:05 на <...>, в <...> – на - Дону, водитель Демидова Ю.Ю., в нарушение ПДД РФ, управляя а/м Хендэ Акцент № - 161 допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС 0688471282. По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы в ООО «Росгосстрах», после чего ответчик, признав случай страховым, оплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 316 900,00 руб. Истец не согласен с размером выплаты, так как согласно отчету об оценке ИП Котляров В.Б. № 2014-Н-136 от ... г. стоимость восстановительного ремонта его а/м составляет с учетом износа 441 242, 15 руб., в связи с чем он обратился к ответчику с досудебной претензией полученной последним ... г. г., с просьбой в течении 7 дней перечислить ему оставшуюся часть страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. За составление отчета истец оплатил 5665,00 руб.Таким образом, недоплаченной осталась часть страхового возмещения, в размере 83 100,00 руб. (400000,00 - 316 900,00 = 83 100,00).

В связи с необходимостью истец обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатил ее в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83100 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 72 862, 55 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец является собственником автомобиля Ниссан Тиида №.

Установлено, что ... г. в 20:05 на <...>, в <...> – на - Дону, водитель Демидова Ю.Ю., в нарушение ПДД РФ, управляя а/м Хендэ Акцент № - 161 допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида №., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент № - 161, которая нарушила п.13.11 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП от ... г. г.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС 0688471282.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, после чего ответчик признав случай страховым оплатил ему страховое возмещение в размере 316 000 руб. Кроме того истец направил в адрес ответчика досудебную претензию полученную им ... г. г., однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения АНОЭУ «ВТД Эксперт»№ Э-000005-7/15 от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида № с учетом износа составляет 389762,55 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата была произведена частично в сумме 389762,55 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 72862,55 руб., исходя из расчета 389762,55 руб. – 316 900 руб. = 72862,55 руб.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36431,27 руб. из расчета 50% от суммы страхового возмещения, взысканного судом – в размере 72862,55 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от.. . г. N 454-О и Определении от.. . г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности заявленных исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 15 00 рублей является разумной и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385,87 руб. на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондарева О. В. страховое возмещение в размере 72862,55 рублей, штраф в размере 36431,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета сумму в размере 2385,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья