Решение по делу № 33а-5695/2015 от 13.10.2015

Судья Тернюк О.П.                           дело № 33-5695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Еремей А.А. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований Еремей А.А. к Мельникову Я.Н., администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о признании действий должностного лица неправомерными, возложении обязанности по предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремей А.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании неправомерных действий должностного лица органа местного самоуправления – первого заместителя руководителя администрации городского округа «Воркута» Мельникова Я.Н., указав, что проживал в социальном жилище с <Дата обезличена> по день сдачи <Дата обезличена> <Адрес обезличен> За период проживания он добросовестно оплачивал денежные средства за техническое обслуживание и ремонт дома, однако обязанности по техническому обслуживанию и ремонту дома не выполнялись, капитальный ремонт дома не производился более ... лет, с момента его сдачи в эксплуатацию в <Дата обезличена>. <Дата обезличена> он обратился в адрес руководства администрации <Адрес обезличен> о выдаче ему информации согласно части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации по дому его проживания <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и снятия его с регистрации. <Дата обезличена> им получен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемой информации. Полагает, что нормы жилищного кодекса РФ не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа гражданам в предоставлении информации, перечень которой определён частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса РФ, считает, что, не обеспечив исполнение обязанности органов местного самоуправления по предоставлению информации в сфере жилищных правоотношений, администрацией МО ГО «Воркута» допущено бездействие, противоречащее части 2 статьи 165 ЖК РФ и нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании Еремей А.А. требования поддержал.

Ответчик Мельников Я.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Администрации МО ГО «Воркута» требования не признала, в том числе по мотиву пропуска срока.

Судом принято изложенное выше решение.

<Дата обезличена> вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Еремей А.А. о вынесении решения, обязывающего первого заместителя МО ГО «Воркута» Мельникова Я.Н. в лице администрации о предоставлении ему информации в соответствии со статьёй 165 частью 2 Жилищного кодекса РФ со ссылкой на статью 166 ЖК РФ, предусматривающей

капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <Дата обезличена> по день снятия с регистрационного учёта <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, возложении обязанности на администрацию МО ГО «Воркута» в лице первого заместителя руководителя Мельникова Я.Н. выдать акт (документ) инвентаризации, то есть процентного износа дома, расположенного <Адрес обезличен> на день снятия истца с регистрационного учёта <Дата обезличена>; об обязании администрацию МО ГО «Воркута» о предоставлении суммы сбора по графе квитанции содержание и ремонт с жителей дома, расположенного <Адрес обезличен> за период 20-летнего, 10-летнего прошедшего периода по настоящее время; обязать администрацию МО ГО «Воркута» в лице первого заместителя руководителя Мельникова Я.Н. об отсутствии капитального ремонта квартиры, расположенной <Адрес обезличен> за период 30, 20 и 10-летнего срока за период его проживания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.

Определением ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от <Дата обезличена> возвращена Еремей А.А. в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В апелляционной жалобе на решение суда от <Дата обезличена> Еремей А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, в том числе с учётом его длительной переписки с прокуратурой, следствием которой явилось представление прокуратуры в адрес администрации МО ГО «Воркута», имеет место нарушение его прав.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2014 года. Было установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что

нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статьям 2, 10, 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Еремей А.А. на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являлся нанимателем жилого помещения, расположенного <Адрес обезличен>

Согласно справке Отдела по работе с территориями ...» от <Дата обезличена>., Еремей А.А. ключи от ... комнатной квартиры <Адрес обезличен> сданы в отдел <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в Администрацию МО ГО «Воркута» поступило обращение Еремей А.А. от <Дата обезличена> о предоставлении ему по жилому помещению, расположенному <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> актов, нарядов и прочих документов на техническое обслуживание и ремонт квартиры, а также сведений о проценте изношенности дома, что было связано с начислением платы без учета фактического ремонта, без оказания услуг по техническому содержанию дома и <Адрес обезличен>, взиманием коммунальных платежей без учета износа дома.

<Дата обезличена> в адрес Еремей А.А. заместителем руководителя администрации городского округа «Воркута» Мельниковым Я.Н. был дан ответ об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемой информации, поскольку объект недвижимого имущества (квартира), расположенная <Адрес обезличен>, является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

После обращения Еремей А.А. в прокуратуру <Адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которого было внесено представление, Администрацией МО ГО «Воркута» повторно рассмотрено заявление Еремей А.А., <Дата обезличена> ему направлен ответ за <Номер обезличен> из которого следует, что администрация МО ГО «Воркута» не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в связи с истечением срока хранения документов.

Отказывая в удовлетворении требований Еремей А.А., суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а также из того, что целесообразность решений, действий (бездействий) в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, также как и содержание ответа на обращение гражданина по конкретным вопросам, не может являться предметом судебной проверки (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), а сам по себе факт несогласия заявителя с полученным ответом не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 15 сентября 2015 года, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, определено, что если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом оспариваются бездействие администрации МО ГО «Воркута» в части непредставления ему информации, по его заявлению от <Дата обезличена>. Об указанных действиях (бездействии) Еремей А.А. стало известно <Дата обезличена>, когда он ознакомился и получил копию ответа администрации МО ГО «Воркута» по результатам повторного рассмотрения его заявления от <Дата обезличена>.

Иск в суд направлен посредством почтовой связи <Дата обезличена>, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока, который истёк <Дата обезличена>.

Таким образом, вывод суда о пропуске Еремей А.А. срока на обращение в суд по оспариванию неправомерных действий Администрации МО ГО «Воркута» отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Поскольку судом не установлена незаконность действий Администрации МО ГО «Воркута», отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремей А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи