Решение по делу № 33-7696/2017 от 10.07.2017

Судья Юданова С.В. 33-7696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Ивана Сергеевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2017, которым иск удовлетворён частично. Признан незаконным приказ федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» от 18.11.2016 № 51-д о привлечении Орлова И.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» в пользу Орлова И.С. премия за октябрь 2016 г. в размере 8033 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., всего 15033 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» - Ляшенко В.Н., Орлова И.С., судебная коллегия

установила:

Орлов И.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» (ФГУП «Дальневосточное») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что работает ... ФГУП «Дальневосточное», 18.11.2016 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности считал незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, он был необоснованного лишён премии за октябрь 2016 г.

Просил суд с учётом уточнения требований отменить приказ от 18.11.2016 № 51-Д, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за октябрь 2016 г. в размере 8033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «Дальневосточное» просит об отмене решения, указывает на то, что ответчиком на обозрение был представлен акт об отказе истца предоставить объяснение в письменной форме, однако судом данный акт не был принят во внимание; расходы на оказание юридических услуг взысканы необоснованно, так как истец является юристом и неоднократно составлял исковые заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решения суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлов И.С. работает ... ФГУП «Дальневосточное».

Согласно приказу от 18.11.2016 № 51-Д дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что не были проревизированы все имеющиеся договоры на использование личного транспорта специалистов предприятия и не заключены, по необходимости, новые, в срок до 10.09.2016, а также не внесены изменения в договор купли-продажи племенной продукции от 01.11.2016 № 1 при его подготовке.

В качестве основания в приказе указана служебная записка бухгалтера Х И.А. от 11.11.2016, объяснительная записка Орлова И.С.

Как усматривается из представленного истцом протокола заседания рабочей комиссией по начислению премиального вознаграждения специалистам ФГУП «Дальневосточное» за октябрь 2016 г., комиссией принято решение о корректировке применяемых к премии коэффициентов, в том числе Орлову И.С. - 0 % (0,5 - неподготовлены в установленный срок (до 03.10.2016), 0,5 - течение 2,5 месяцев (с 14.07.2016) не разработана и не представлено на утверждение положение по списанию имуществом (служебная записка заместителя директора по капитальному строительству Сердюковой Е.В. от 07.10.2016)).

Справкой ФГУП «Дальневосточное» от 17.04.2017 подтверждается, что в сентябре 2016 г. Орлов И.С. лишен премии на 100 % в размере 8033 руб.

Удовлетворяя требование об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2016 № 51-Д, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, также материалы дела не содержат акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения дисциплинарного взыскания и влечет признание его незаконным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен акт от 17.11.2016 № 960 об отказе представить объяснение, судебная коллегия отклоняет.

Данный акт не подлежит принятию и оценке судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что данный акт предоставлялся суду первой инстанции на обозрение, однако не получил правовой оценки в решении суда.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела.

Из дела следует, что при рассмотрении настоящего дела изначально ответчик занял иную правовую позицию, утверждая, что у истца было истребовано объяснение, но он его обманным путем забрал из отдела кадров и не вернул.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана верная оценка, нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца юридического образования не лишает его права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи