Решение по делу № 2-745/2022 (2-8175/2021;) от 01.10.2021

66RS0004-01-2021-011039-23

Дело № 2-745/2022(2)

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Поповой Т. С., Попова В. Ю. к Казновскому А. С., ТСЖ «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т. С., Попов В. Ю. обратились с иском к Казновскому А. С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <//> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Со слов соседки Бакаевой В.М. проживающей в квартире <данные изъяты>, в квартире <данные изъяты> произошла авария по вине собственника квартиры, в результате чего затопило квартиру <данные изъяты> и квартиру <данные изъяты>. Квартиру <данные изъяты> Казновский А.С. отремонтировал за свой счет. От добровольного возмещения ущерба в связи с заливом квартиры истцов, ответчик Казновский А.С. уклоняется. Председатель ТСЖ «Кедр» самоустранился. В квартире по адресу <данные изъяты> проживает собственник Казновский А.С. <//> комиссия в составе Попова В.Ю., Бакаевой В.М., Ильяшенко А.И., Николаевой О.В. составила акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Для проведения оценки рыночной стоимости повреждения имущества истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, подготовленного ООО «АЮТО ГРУПП», рыночная стоимость ущерба составила 118461 рубль. За подготовку отчета по договору проведена оплата в сумме 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 118461 рубль, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 22 копейки.

В судебном заседании с согласия истцов по определению суда были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО ТСЖ «Кедр», Казновскую Н. А., Казновского М. А., Казновскую О. А., Бакаеву В. М..

Уточнив исковые требования истцы просили взыскать с ответчиков Казновской Н. А., Казновского М. А., Казновской О. А., Казновского А. С. сумму ущерба 118461 рубль, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 22 копейки.

Окончательно, после получения результатов судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истцы Попова Т.С., Попов В.Ю. просили взыскать с ответчиков Казновского А. С., ООО ТСЖ «Кедр» сумму ущерба в размере 221317 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта Митюговой Г.П. в сумме 40000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 22 копейки.

Истец Попова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Истец Попов В.Ю., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ООО ТСЖ «Кедр» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО ТСЖ Кедр, поскольку вина в действиях ТСЖ отсутствует, обращений по факту залива от истцов не поступало, от Казновского А.С. также не было заявлений по факту повреждения общедомового имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Казновский А.С. в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт залива, наличие вины Казновского А.С. не доказан. Истцы в ТСЖ по факту залива не обращались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом об отложении дела не просили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истцы истец Попова Т. С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(Т1 л.д.39).

Истец Попов В.Ю. собственником данного жилого помещения не зарегистрирован, является супругом Поповой Т.С., проживающим с ней в указанном жилом помещении.

Ответчик Казновский А. С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в указанном жилом доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.127-130). Также по 1/4 доле в праве собственности на данную квартиру принадлежат Казновской Н. А., Казновскому М. А., Казновской О. А..

ООО ТСЖ «Кедр» осуществляет функции управления жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате затопления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, пояснениями истцов, актом о последствиях залива жилого помещения, подписанным Поповым В.Ю., Бакаевой В.М., Николаевой О.В., Ильяшенко А.И., актом осмотра № т <//>, составленным специалистом ООО «АЮТО ГРУПП», от <//>, подготовленным экспертом Митюговой Г.П, заключением эксперта №, подготовленным ИП Митюговой Г.П. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, пояснения истца Попова В.П. и представителя истцов, залив квартиры произошел <//>.

Доводы ответчика Казновского А.С., ТСЖ «Кедр» о недоказанности истцами факта залива в указанную дату, возможном повреждении имущества истцов в иную, более раннюю дату, не имеют под собой оснований и не нашли своего подтверждения, поскольку установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута, те обстоятельства, на которые указывают истцы, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о наличии обращений о заливе помещений истцов или вышерасположенных квартиры в более ранние даты, не опровергнуты.

Как следует из пояснений представителя Ответчика ООО ТСЖ «Кедр», в спорный период заявок о повреждении общедомового имущества, в том числе и от Казновского А.С., не поступало.

Как следует из заключения эксперта №, подготовленного экспертом Митюговой Г.П. на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, причинами возникновения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются залив квартиры горячей водой из вышерасположенных квартир (по характеру потеков и пятен на потолках и стенах квартиры), нарушение режима влажности из-за отсутствия работы вентиляции (повсеместные следы плесени на стенах помещений и отсутствия должного проветривания помещений. При неработающей вентиляции проветривание не даст должного результата по устранению влажности строительных конструкций помещений и соответственно появлению плесени. Давность образования повреждений определить по виду и характеру потеков на потолке и стенах помещений не представляется возможным. Повреждения давние, такой вид повреждений может быть спустя полгода после аварии, так и более длительного срока после нее. Повреждения отделки квартиры могли быть получены в результате затопления 11.0.2020. Стоимость работ и материалов рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-01 на момент производства экспертизы. Расчеты выполнены на основании федеральных сметных нормативов в редакции 2020 изм.19-9, с применением Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ №/пр от <//> по состоянию на 3 квартал 2022 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на момент производства экспертизы составила 221317 рублей 20 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное заключение подготовленное экспертом ИП Митюговой Г.П., обладающим специальными познаниями и опытом работы в проведении данного рода экспертиз, заключение подробно мотивировано, содержит развернутый анализ объектов исследования, повреждений, выводы основаны на специальных познаниях эксперта в данной области, аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, поскольку из представленных материалов дела, журналов учета заявок граждан, повреждений общедомового имущества, результатом которых мог бы быть залив жилого помещения истцов, в адрес ООО ТСЖ «Кедр» не поступало, в том числе не поступало таких заявок и от ответчика Казновского А.С., учитывая выводы судебного эксперта о повреждении жилого помещения истцов в результате залива горячей водой из вышестоящих квартир, что также не опровергнуто ответчиками, суд признает доказанным факт залива жилого помещения истцов по вине собственников жилого помещения- квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Казновского А.С. ( в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования истцом, учитывая последние уточнения, заявлены только одному из собственников Казновскому А.С., доля которого составляет 1/4 в праве собственности на квартиру <данные изъяты>, суд разрешает требования к заявленному ответчику, взыскивает с Казновского А.С. в пользу истца Поповой Т.С. сумму ущерба в размере 1/4 от 221317 рублей 20 копеек,- в размере 55329 рублей 30 копеек.

Требования Попова В.Ю о взыскании ущерба в его пользу удовлетворению не подлежат, поскольку он собственником квартиры <данные изъяты> не является.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены расходы, связанные с защитой своего права.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей (счета на оплату, платежные поручения №№ от <//>, <данные изъяты> от <//>).

С ответчика Казновского С.А. в пользу истца Поповой Т.С. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 25 %: по оценке ущерба в сумме 1250 рублей (5000*025), по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей (40000*25%). Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Казновского С.А. в пользу истца Поповой Т.С. подлежат взысканию расходы об оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 917 рублей 30 копеек.

Учитывая то, что к иным собственникам исковые требования не заявлены, в остальной части стоимости причиненного ущерба истец Попова Т.С. не лишена права обращения с исковыми требованиями к долевым собственникам квартиры <данные изъяты> Казновской Н. А., Казновскому М. А., Казновской О. А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Т. С., Попова В. Ю. к Казновскому А. С., ТСЖ «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казновского А. С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Поповой Т. С. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 55329 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 1250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Поповой Т. С., Попова В. Ю. к Казновскому А. С., ТСЖ «Кедр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>