Решение по делу № 33-5974/2021 от 24.03.2021

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-5974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2020 по иску Джабраиловой Юлианы Хасановны к Зинченко Виталию Владимировичу, Мартиросовой Светлане Владимировне, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ПАО «Газпром газораспределение» о приведении объекта в соответствие с требованиями закона путем сноса пристройки, запрете эксплуатации газопровода, по апелляционной жалобе Зинченко Виталия Владимировича, Мартиросовой Светланы Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Джабраилова Ю.Х. (далее истец) обратилась в суд с иском к Зинченко В.В, Мартиросовой С.В.,(далее ответчик) о приведении объекта в соответствие с требованиями закона путем снова пристройки, запрете эксплуатации газопровода, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1036 кв. м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На смежном земельном участке площадью 599 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится объект самовольной постройки, а именно: двухэтажный жилой дом с пристройкой, площадью 175,6 кв. м. При возведении ответчиками строения на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допущены существенные нарушения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» от 13 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, располагается по меже с земельным участком, принадлежащем истцу, без соблюдения положенных отступов; газовая труба, газ по которой поступает в домовладение ответчиков, проходит по территории земельного участка истца; указанная газовая труба располагается в глубине исследуемого земельного участка на расстоянии от 0,14 м до 0,25 м.

Письмом администрации Железнодорожного района города Ростова- на-Дону от 08.10.2019 № 59.22.01/2686 сообщено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Плеханова, 31 частично расположен на межевой границе; газовая труба проходит по межевой границе со стороны земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также кровля жилого дома частично выходит за границы земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; отступ при строительстве либо реконструкции объекта капитального строительства должен составлять не менее 1 метра при условии соблюдения градостроительных, санитарных и противопожарных норм установленных законодательством РФ.; на кровле жилого дома, выходящей за границы земельного участка, отсутствует система снегозадержания, что является нарушением и может представлять угрозу жизни или здоровья граждан, проживающих на соседнем участке.

Согласно письму филиала в г. Ростове-на-Дону ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 14.10.2019 № 27-29/263-13 «О предоставлении информации» выходом на объект сотрудника филиала установлено, что прокладка части наружного газопровода к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует исполнительно-технической документации.

В целях надлежащей квалификации вышеуказанных нарушений истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы», заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020, которого установлено, что данное строение угрожает жизни и здоровью людей, так как возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, норм пожарной безопасности. По наружной стене строения проведён газопровод низкого давления, при сооружении которого были допущены следующие существенные нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью. Размещение газопровода исключает возможность своевременного обслуживания обустроенной части газопровода, в том числе, осуществления контроля герметичности мест расположения сварных и резьбовых соединений, а также запорной арматуры, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, заключением специалиста установлено, что при возведении строения были также допущены следующие существенные нарушения: - требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; требования к отступам Правил землепользования и застройки города Ростова-на- Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 № 405 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» (действовали на момент возведения ответчиками строения); требование п. 6.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; требования ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и его сохранение несёт угрозу жизни и здоровью, поэтому у ответчиков нет правовых оснований для сохранения такой постройки, и они обязаны привести ее в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, с устранением имеющейся угрозы жизни и здоровью.

Истица уточнив иск просила обязать Зинченко В.В. и Мартиросову С.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путём сноса пристройки к дому. Котлован, который образуется после сноса пристройки засыпать недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем. Обеспечить минимальный отступ от границ соседнего земельного участка (со стороны нахождения выше указанной пристройки) не менее 3 метров.

В случае не выполнения данного требования в установленный срок - осуществить данные действия в принудительном порядке с возложением понесенных издержек на Зинченко В.В. и Мартиросову С.В.

    Запретить эксплуатацию действующего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до момента одновременного наступления следующих двух обстоятельств:

приведения указанного выше объекта недвижимости в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путём сноса пристройки;

получения нового соответствующего разрешения на эксплуатацию газового оборудования (после сноса пристройки) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (включая - получение необходимой исполнительно-технической документации).

Взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки, включая - стоимость оплаченных исследований и экспертиз в размере 209 748 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал Зинченко В.В., Мартиросову С.В. в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путём сноса пристройки к дому. Котлован, который образуется после сноса пристройки, засыпать недеформируемым грунтом с послойным трамбованием или щебнем.

Запретил Зинченко В.В., Мартиросовой С.В. эксплуатацию действующего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до наступления следующих обстоятельств:

- приведения указанного выше объекта недвижимости в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов путём сноса пристройки;

- получения нового соответствующего разрешения на эксплуатацию газового оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с Зинченко В.В., Мартиросовой С.В. в пользу Джабраиловой Ю.Х. судебные расходы в размере 206 542 руб. в равных долях – по 103 271 руб. с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Зинченко В.В., Мартиросова С.В. подав апелляционную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Приводят довод о том, что спорная пристройка существует с 1956 года, а на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано право собственности в 1995 году, сведения об этом внесены в ЕГРН в 2008 года, а работы по установке газопровода были приняты в 1980 году без нареканий.

Указывают на неверное применение судом положений ст. 222 ГК РФ, которые не распространяются на перепланировку и переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости

Ссылаются на то, что действующим законодательством не требуется получение разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома с пристройкой, не требовалось получения разрешения, соответствия пристройки градостроительным нормам и правилам, установленным на дату возведения пристройки и реконструкции части пристройки.

Суд не учел, что спорный объект подключен к сетям энергоснабжения.

Приводят доводы о том, что суд при назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие мнения ответчиков перефразировал вопросы.

Выражают несогласие с выводами судебных экспертиз проведенных экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», ООО «Судэксперт-Групп», ООО «Центр судебной экспертизы».

Указывают на то, что правовые нормы, которые начали действовать после возведения спорной пристройки, не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Ссылаются на то, что заступ укрепляющей каменный фундамент бетонной конструкции согласован с предшественником истца являвшимся собственником участка, а отсутствие его претензий подтверждает указанное утверждение.

Суд в нарушение требований ст.ст. 137, 138 ГПК РФ незаконно отказал в принятии встречного иска ответчиков к истцу.

Суд первой инстанции необоснованно не принял и отклонил рецензию, заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертиз» на заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы и возражения ответчиков на судебные экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтами указывается, что один из ответчиков Зинченко В.В. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ему также не вручалась копия уточненного иска. Суд не учел противоречия заключений экспертов.

Повторно обращают внимание, на то, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, показания допрошенного эксперта указывают на необоснованность и немотивированность судебных экспертиз, исследование выполнено с нарушением требований действующего законодательства.

В отношении апелляционной жалобы истцом поданы возражения, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчиков поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Джабраилова Ю.Х. является собственником земельного участка площадью 1036 кв. м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 30.07.18 года, договора купли-продажи от 17.08.18 года, соглашения от 11.06.19 года.

Собственниками жилого дома общей площадью 161.3 кв.м. и земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются:

Зинченко В.В. – 8/24 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.95 года, свидетельства о праве на наследство от 12.09.98 года, дубликата договора застройки от 5.08.30г.

Мартиросова С.В. – 16/24 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 18.04.95г., свидетельства о праве на наследство от 12.09.98 года, дубликата договора застройки от 5.08.39г.

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 21.07.20 года год постройки жилого дома литер А в домовладении ответчиков 1959 год, на реконструкцию Литер А (ком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в мансарде площадью 37.2 кв.м.,, литер а9 ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3.0 к.м., на 1м. этаже разрешение не предъявлено. ( том 2 л.д. 137)

Пристройка литер а8 площадью 7.1 кв.м., пристройка литер а9 площадью 3.0 кв.м. к жилому дому литер А и крыльцо ( веранда) литер а10 возведены непосредственно по межевой границе с соседним участком истицы. ( том 2 л.д. 139)

В пристройке литер а8 размещен совмещенный санузел, в пристройке литер а9 коридор, в пристройке литер а10 веранда. ( том 2 л.д. 142-144)

Все пристройки литер а8, а9 и а10 представляют собой одноэтажную пристройку с наружными размерами 2.0м х 7.2 м.

По длине пристройки с частичным расположением на территории земельного участка истца установлена газопроводная труба, таким образом, что часть трубы распложена непосредственно на стене пристройки, выходящей на участок истца ( том 1 л.д. 27,28,29)

В соответствии с ответом ПАО «Газпром газорспределение Ростов-на-Дону» прокладка части наружного газопровода к жилому дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует исполнительно-технической документации. ( том 1 л.д. 117)

В соответствии с проектом газификации домовладения ответчиков, выполненном в 1979 году, пристройка к жилому дому имеет иное состояние, чем в настоящее время, в пристройке к жилому дому отсутствуют какие-либо коммуникации, газопроводная труба должна располагаться за пределами указанной пристройки, в другом месте и без расположения на участок истца, что следует из проекта. ( том 1 л.д. 149-151) Акт приемки в эксплуатацию газопровода ответчиками суду первой инстанции не был представлен.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер службы по эксплуатации наружного газопровода ПАО «Газпром газорспределение Ростов-на-Дону» ФИО8, пояснила, что в связи с поступлением жалобы по поводу прохождения газопровода по меже в октябре 2019 года, она выезжала на объект, осмотрела ситуацию, проверила документацию и установила, что газопровод не соответствует проектной документации, о чем был дан ответ.

Собственникам домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было выдано предписание об устранении нарушений. ( том 1 л.д. 71-73)

14.09.10 года между ООО Ростоврегионгаз и Мартиросовой С.В был заключен договор поставки природного газа ( том 1 л.д. 157)

Указанным договором определены права и обязанности сторон по поставке потреблению и оплате газа безотносительно к техническому соответствию наружных газопроводов требованиям проекта.

20.07.10 года между ОАО Ростовгоргаз и Мартиросовой С.В. заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (бытовой газовый счетчик, соединения (стык) до 32 мм) ( том 1 л.д. 158-162)

Оценивая данный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он заключен на обслуживание внутридомового газового оборудования и не является доказательством соответствия наружного газопровода требованиям проекта, а представленные Акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26.09.01 года, Акты приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 9.09.80 года, подтверждают лишь приемку внутреннего газового оборудования – газовых котлов и счетчика. ( том 3 л.д. 171- 178).

С учетом изложенного суд при наличии представленных актов ввода в эксплуатацию внутреннего газового оборудования и отсутствии акта ввода в эксплуатацию самого газопровода, отклонил доводы ответчиков о том, что существующий газопровод был принят в эксплуатацию без нарушений.

Согласно представленному в материалы дело заключению ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.20 года при возведении пристройки к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соблюдены требования пункта 3.1 Статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (с изменениями на 20 августа 2019 года), принятые Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 №605 (в последней редакции). Исследуемая часть наружного газопровода к жилому дому, проходящая по наружной стене пристройки к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении строения не соблюдены требования СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями), а именно: пункта 4.15 (реконструкция сетей газораспределения и газопотребления выполнена не в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией). Газопровод в месте ввода в здание выполнен без использования защитного футляра. Место ввода газовой трубы негерметично, открыто для воздействия атмосферных осадков. Естественная просадка фундаментов здания может способствовать механическому разрушению газовой трубы.), Запорная арматура не защищена от несанкционированного доступа к ней посторонних лиц, так как находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, расположение части наружного газопровода к жилому дому, проходящего по наружной стене пристройки к жилому дому площадью 175.6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключает возможность своевременного обслуживания обустроенной части газопровода, в том числе осуществления контроля герметичности мест расположения сварных и резьбовых соединений, а также запорной арматуры, что в дальнейшем может способствовать несоблюдению требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ от 02.07.2013') "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ( том 1 л.д. 20-104).

Определением суда от 30 сентября 2020г по делу была назначена, а экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 1.09.20 года Жилой дом Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является одноэтажным с мансардой зданием с каркасно-стеновой конструктивной схемой с несущими колоннами, ригелями, продольными и поперечными стенами, неправильной геометрической формы, общей площадью 197,9 кв.м, максимальными размерами в плане 13,92 м х 13,72 м, наружной высотой 6,30 м. Дата строительства жилого дома Лит. «А» - 1956 год, пристройки Лит. «а9» - 2010 год.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2020 год, на реконструкцию Лит. «А» (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в мансарде площадью 37,2 кв.м), Лит. «а9» (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,0 кв.м на 1-ом этаже) разрешение не предъявлено.

В результате выполненных строительных работ общая площадь жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» увеличилась на 36,6 кв.м (197,9-161,3).

В результате реконструкции площадь застройки жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» и его габариты в плане увеличились за счет пристройки коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже, надстройки подсобной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на мансарде.

Лит. «а6» (совмещенный санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» заступает за границу соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние до 0,40 м.

Левая сторона пристроенного коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемого реконструированного жилого дома заступает за границу соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,55 м - 0,40 м.

В жилом доме Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены работы, которые увеличили параметры объекта капитального строительства, его общую площадь, площадь застройки и объем, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ и приложению к ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», является реконструкцией.

В результате реконструкции исследуемый жилой дом Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А», состоявший до проведения работ из одного жилого помещения, включает в себя два жилых изолированных друг от друга помещения.

Расположение пристроенного коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома.

Расположение пристроенного коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границе с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Исследуемый газопровод, проходящий по наружной стене пристроек реконструированного жилого дома заступает за границы соседнего участка с левой стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0.10м – 0.45м.

Прокладка исследуемого газопровода выполнена надземной из стальных труб с установкой шарового крана, опиранием на металлические столбы и металлическую арматуру, смонтированную в наружную левую стену совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет изоляцию лакокрасочными материалами.

Исследуемый газопровод, проходящий по наружной стене пристроек Лит. «а6» и Лит. «а9» реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заступает за границы соседнего земельного участка с левой стороны с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,10 м - 0,45 м.

Исследуемый газопровод, проходящий по наружной стене пристроек Лит. «а6» и Лит. «а9» реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 5.3.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», предъявляемым к размещению надземных газопроводов.

Запорная арматура исследуемого газопровода, проходящего по наружной стене пристроек Лит. «а6» и Лит. «а9» реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не защищена от несанкционированного доступа к ней, что не соответствует требованиям п. 5.1.8* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Несущие конструкции исследуемого газопровода, проходящего по левой наружной стене пристроек Лит. «а6» и Лит. «а9» реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего газопровода, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций, газопровода, проходящего по левой наружной стене пристроек Лит. «а6» и Лит. «а9» реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,а6,а8,а9,п/А» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности зданий и сооружений, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый газопровод, проходящий по левой наружной стене пристроек Лит. «а6» и Лит. «а9» реконструированного жилого дома Лит. «А,а,а10,а11,аб,а8,а9,п/А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выполняет требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. ( том 2 л.д. 169-235)

Заключением установлено, что в жилом доме принадлежащем ответчикам выполнены работы по реконструкции, в том числе в связи с пристройкой помещения первого этажа, в результате чего имеется заступ на территорию земельного участка истицы на расстояние от 0.10 м до 0.55м.

По стене пристройки, заступающей на территорию земельного участка истца проходит наружный газопровод, который не соответствует требованиям п. 5.1.8* СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и не выполняет требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» свое заключение поддержал и пояснил, что в результате исследования установлено, что в части требований механической безопасности права и охраняемые законом интересы не нарушены, а в части безопасности при опасных природных явлениях, техногенных воздействиях выявлены несоответствия действующих норм и правил.

Определением суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт-групп»..

В соответствии с заключением ООО «Судэксперт-групп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 ноября 2020 года экспертом установлено, что пристройка к жилому дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет геометрические размеры 2.0м х 7.2м. расположена вплотную к межевой границе с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, глубина залегания фундамента составляет 49 см, выступающая часть фундамента составляет 32 см, гидроизоляция выполнена из наплавляемых материалов, часть фундамента пристройки находится за границей собственного земельного участка, заступает на территорию соседнего земельного участка, вдоль пристройки проходит газопроводная труба низкого давления с выступом на соседний участок, имеет сварные и резьбовые соединения, запорную арматуру, в непосредственной близости от оконного заполнения введена в пристройку через негерметичное отверстие в стене.

Глубина заложения фундамента пристройки к жилому дому площадью 175,6 кв.м расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (по длинной стороне) составляет 0.49м., что не соответствует требованиям п. 5.5.1 Глубина заложения фундаментов СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3), т.к глубина заложения фундамента здания не может быть меньше глубины сезонного промерзания грунта (минимальная глубина промерзания грунта в Ростове-на-Дону - 0,8 м). Грунт при замерзании увеличивается в объёме, что сопровождается подъёмом поверхности грунта и развитием сил морозного пучения, действующих на фундаменты и другие конструкции сооружений. При последующем оттаивание грунта происходит его осадка. В результате действия сил морозного пучения на фундамент не исключено возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Нарушение требований п. 5.5.1 Глубина заложения фундаментов СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3), допущенные при строительстве пристройки к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается по меже с земельным участком без соблюдения положенных отступов.

Газовая труба, газ по которой поступает в указанное выше домовладение, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:006939:165. Газовая труба располагается в глубине исследуемого земельного участка, на расстояние от 0,14м до 0,25м.

Вдоль пристройки (по длинной стороне) расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит газопроводная труба низкого давления с заступом на соседний земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Газопроводная труба имеет сварные резьбовые соединения, запорную арматуру, проходит в непосредственной близости от оконного заполнения, введена в пристройку через негерметичное отверстие в стене, заполненное цементно-песчаным раствором (бетоном).

По результатам проведенного исследования установлено несоответствие части наружного газопровода к жилому дому, проходящего по наружной стене пристройки к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01- 2002 (с Изменениями N1,2,3), а именно:

пункта 4.15 (часть наружного газопровода не соответствует исполнительно-технической документации);

пункта 5.1.5 (Ввод газопровода в здание выполнен без использования защитного футляра. Место ввода газовой трубы заделано цементно-песчаным раствором (бетоном), место ввода негерметично (присутствует трещина) как следствие открыто для воздействия окружающей среды;

пункта 5.1.8 (Запорная арматура находится на территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не защищена от доступа к ней третьих лиц;

Кроме того, экспертом при проведении натурного обследования было установлено наличие двухконтурного газового котла, установленного в помещении санузла в исследуемой пристройке, что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2, 3), а именно: пункта 7.6 (Запрещается расположение газового оборудования в совмещенном санузле).

Часть газопроводной трубы находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в свою очередь, исключает возможность технического обслуживания газопроводной трубы, а именно: проведение проверки герметичности мест соединения трубы (сварные, резьбовые); производство мероприятий, направленных на защиту от воздействия окружающей среды (окраска трубы); в случае проведения ремонтных работ газового оборудования доступ к запорной арматуре невозможен. Указанные обстоятельства в дальнейшем приведет к недопустимому техническому состоянию газопроводной трубы и запорной арматуры, что, в свою очередь, приведет к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (оед. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 77 12.2018 N123-ФЗ.

Пристройка к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям пункта 3.1 Статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (с изменениями на 21 апреля 2020 года), принятых Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21 декабря 2018 года N 605 (в последней редакции), а также требованиям п. 5.5.1 Глубина заложения фундаментов СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N1,2, 3).

Пристройка к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создает угрозу жизни и здоровью граждан по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Часть наружного газопровода к жилому дому, проходящая по наружной стене пристройки к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соблюдены требования СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N1,2, 3)

Фундамент пристройки к жилому дому площадью 175,6 кв.м расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1,2,3), а именно:

п. 5.5.1 Глубина заложения фундаментов. Фактическая глубина заложения фундамента меньше, чем глубина промерзания грунта. В результате воздействия естественных процессов (сил морозного пучения) на целостность и несущую способность фундаментов не исключена деформация и разрушение несущих конструкций здания, что неизбежно приведет к нарушению герметичности (разрыву) газовой трубы.

Отсутствует доступ к части газопроводной трубы, проходящей вдоль пристройки (по длинной стороне) к жилому дому площадью 175,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Часть газопроводной трубы находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в свою очередь, исключает возможность технического обслуживания газопроводной трубы, а именно: проведение проверки герметичности мест соединения трубы (сварные, резьбовые); производство мероприятий, направленных на защиту от воздействия окружающей среды (окраска трубы); в случае проведения ремонтных работ газового оборудования доступ к запорной арматуре невозможен.

Указанные обстоятельства в дальнейшем приведут к недопустимому техническому состоянию газопроводной трубы и запорной арматуры, что, в свою очередь, приведет к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 27.12.2018 N 123-ФЗ.

Устранение нарушения требований пункта 3.1 Статьи 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (с изменениями на 21 апреля 2020 года), принятые Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 21 декабря 2018 года N 605 (в последней редакции) невозможно по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Устранение несоответствия требованиям п. 5.5.1 Глубина заложения фундаментов СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2, 3) невозможно, т.к. требуется произвести закладку фундамента ниже глубины промерзания грунта (минимально 0.8м), для увеличения глубины залегания фундамента необходимо проведение демонтажа строения пристройки и самого фундамента с последующим заложением нового фундамента.

Экспертом установлено наличие иных, потенциально допустимых, возможностей подключения жилого дома к существующей газовой магистрали.

Определены фактические координаты жилого дама расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ( том 3 л.д. 62-157).

Допрошенный в судом эксперт ООО «Судэксперт-групп» заключение экспертизы поддержал и пояснил, что при проведении исследования было установлено наличие угрозы для жизни и здоровья, глубина промерзания грунта в Ростове-на-Дону 0.8м, в силу морозного пучения могут подниматься и опускаться фундаменты, вместе с фундаментами может двигаться нынешняя стена пристройки, что приведет к разрушению конструкции, так как газовая труба заходит в пристройку без использования футляра на нее будет оказана нагрузка, газопровод может лопнуть.

Представленное ответчиками Заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ФБЭО» от 14.12.2020, в соответствии с которым заключение эксперта по результатам повторной и дополнительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2020, не соответствует требованиям действующего законодательства, исследовано и отклонено судом первой инстанции, поскольку является по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, выводов которой не опровергает, оценено судом как частное мнение специалиста, не основанное на проведении полноценного исследования на месте и с учетом материалов дела.

Принимая решение и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, заключения проведенных по делу строительно-технических экспертиз, исследований, рецензии в отношении судебных экспертиз, допросив экспертов проводивших судебные экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчиками без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, путем возведения пристройки к жилому дому, которая частично расположена за пределами земельного участка ответчиков, на земельном участке истца, чем нарушаются ее права на беспрепятственное пользование своим участком. Пристройка возведена с существенным нарушением строительных норм и правил в результате чего создается реальная угроза для повреждения газопровода. Нарушение прав истца носят реальный характер и подлежат устранению в целях предотвращения угрозы для жизни и здоровья.

Оценивая устранимость выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковые не могут быть устранены без сноса пристройки, поскольку иначе невозможно достичь освобождения части земельного участка истца занятого пристройкой. При этом выявленные нарушения глубины залегания фундамента пристройки возможно лишь путем устройства нового фундамента, то есть не предполагают возможность сохранения пристройки в неизменном виде. Суд также обратил внимание, что имеются грубые нарушения требований СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, которые также могут привести к повреждению газопровода, разрыву газовой трубы и возникновению угрозы для жизни и здоровья.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции указал, что заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы установлено, что к жилому дому принадлежащему ответчикам возведена пристройка, которая выступает за границы земельного участка на участок истца, не соответствует строительным требованиям, выполнена с нарушением устройства фундамента, что приводит к деформации стен пристройки, на которых установлена газопроводная труба, расположенная на участке истца, выполненная с негерметичным вводом в пристройку, что исключает возможность контроля и обслуживания сварных и резьбовых соединений и запорной арматуры, в результате чего создается угроза для деформации строения и повреждения газопроводной трубы, и тем самым создается угроза для жизни и здоровья граждан.

При существенности и неустранимости нарушений требований действующих строительных норм и правил, суд пришел к выводу о том, что избранный истицей способ защиты права путем сноса пристройки и приведения газопровода в соответствие с проектом, является адекватным способом защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, не повторяя мотивов принятого судом решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка существует с 1956 года, а на жилой дом в установленном порядке зарегистрировано право собственности в 1995 году, сведения об этом внесены в ЕГРН в 2008 года, а работы по установке газопровода были приняты в 1980 году без нареканий, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками, что пристройка является самовольно возведенной, по сравнению с данными техпаспорта 2004 года подвергалась существенным изменениям, в одном из помещений пристройки устроен совмещенный санузел и газовое оборудование. Доказательств того, что пристройка была возведена прежними собственниками и существует в неизменном виде не представлено.

Суд также правомерно установил, что пристройка конструктивно изменялась, являлась и является самовольно возведенной. Также из материалов дела следует, что по данным ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 161.3 кв.м., фактически общая площадь жилого дома составляет по данным техпаспорта 179 кв.м. (том 2 л.д. 137), по данным проведенных по делу строительно-технических экспертиз 175,6 кв.м.

При этом ссылки апеллянтов на внесение в ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимости не могут являться самостоятельным основанием к отмене решения суда и отклонению иска, поскольку согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная пристройка сохранилась в неизменном виде.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 222 ГК РФ, которые не распространяются на перепланировку и переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, поскольку судом установлено, что ответчиками произведена реконструкция объекта недвижимости. При этом согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае возведение пристройки к жилому дому является реконструкцией объекта недвижимости, а не перепланировкой или переоборудованием, как ошибочной полагают апеллянты. В этой связи доводы апеллянтов о том, что действующим законодательством не требуется получение разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома с пристройкой, являются ошибочными, поскольку ответчиками не было представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию, а равно в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом подключен к сетям энергоснабжения, не влияют на правильность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие мнения ответчиков перефразировал вопросы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Апеллянтами не представлено доказательств и обоснований того, что поставленные судом для исследования экспертами вопросы, не раскрыли установленной ст. 79 ГПК РФ цели проведения судебных экспертиз, а предложенные ответчиками вопросы имели существенное значение для выяснения обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовые нормы, которые начали действовать после возведения спорной пристройки, не могут быть применены к правоотношениям сторон, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорная пристройка возведена с существенными нарушениями строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем не имеется иного способа защиты права иначе как путем сноса указанного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заступ укрепляющей каменный фундамент бетонной конструкции согласован с предшественником истца являвшимся собственником участка, а отсутствие его претензий подтверждает указанное утверждение, полежит отклонению, поскольку доказательств согласования возведения спорной пристройки с правопредшественником истца материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчики при возведении спорной пристройки использовали земельный участок истца или её правопредшественника на основании какой либо сделки также не имеется, а в силу п.4 ст. 158 ГК РФ молчание по общему правилу не считается согласием на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 137, 138 ГПК РФ незаконно отказал в принятии встречного иска ответчиков к истцу, подлежит отклонению, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). Отказ суда в принятии встречного иска, не повлек за собой принятие по делу неправильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял и отклонил рецензию - заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертиз» на заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы и возражения ответчиков на судебные экспертизы, не могу являться основанием для отмены принятого решения суда, поскольку суд первой инстанции вопреки доводам апеллянтов принял указанные документы, приобщил их к материалам дела и оценив их, отразил в решении суда мотивы, по которым не может согласиться с такими доказательством и возражением ответчиков.

При этом согласно разъяснений изложенных в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков Зинченко В.В. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ему также не вручалась копия уточненного иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции выполнил требования положений ст.113 ГПК РФ направил судебное извещение о месте и времени рассомтрения дела указанному ответчику, по адресу указанному данным апеллянтом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст.ст. 113,118 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком Зинченко В.В. судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно направлялись судебные повестки в судебные заседания, по месту жительства ответчика указанному им в своих возражениях и ходатайствах. Данный адрес указан в качестве места регистрации Зинченко В.В., подтверждается адресной справкой, этот адрес указан и в его апелляционной жалобе. Судебное извещение было возвращено обратно в суд как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.(л.д.4 том 4).

Согласно разъяснений содержащихся в пп. 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.(п.63)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(п.65).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 г. следует, что в интересах ответчиков в судебном заседании участвовал их представитель Трофименко М.А.(том 4, л.д. 24), который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя.

Полномочия данного представителя, подтвержденные в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не оспаривают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчиков и для отложения слушания дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не рассматривал дело по существу после принятия уточнённого иска и обсудив указанное обстоятельство отложил рассомтрения дела с целью подготовки ответной стороны. При этом в судебном заседании участвовал представитель ответчиков, который не возражал относительно принятия уточнений иска, был проинформирован о существе заявленных уточнений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 8 декабря 2020 года ( том 3 л.д.218, 224). В последующем судебном заседании представитель ответчиков также не указывал на невозможность рассомтрения дела по существу в связи с неполучением его доверителями уточнений иска либо по иным основаниям.

Кроме того, решение суда по существу спора является законным и обоснованным, и оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется. На возможность рассомтрения дела с участием представителей ответчиков обращено и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 37-КГ19-4.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленные суду заключения судебных экспертиз правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в правильности выводов судебной дополнительной и повторной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтами не представлено.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебных экспертиз, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов заключения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов однозначны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиками доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Виталия Владимировича, Мартиросовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2021