Решение по делу № 33-8528/2023 от 27.02.2023

Судья Купцова Г.В.                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любомудрова И. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУП «Жилищно-Коммунального Хозяйства» г.о. <данные изъяты> к Любомудрову И. А. об обращении взыскания на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика Любомудрова И.А., его представителя по доверенности Шилова В.В.,

установила:

МУП «Жилищно-Коммунального Хозяйства» г.о. <данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика по исполнительному документу от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты>, выданному на основании приговора Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0070203:25, нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0070203:377, ? долю в праве общей долевой собственности жилого здания с кадастровым номером 50:32:0070203:231, взыскать с Любомудрова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Любомудрова И.А., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в пользу МУП «ЖКХ» взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 128 504,78 руб. На основании данного судебного акта истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО <данные изъяты>-ИП. Материальный ущерб ответчиком добровольно до настоящего времени не возвращен ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ответчика было обнаружено спорное недвижимое имущество. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества ответчика составляет 848 729,07 руб.

В судебном заседании представитель МУП «Жилищно-Коммунального Хозяйства» г.о. <данные изъяты> Малая Ю.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Любомудров И.А., его представитель по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, поскольку не имеет доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель третьего лица Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в целях исполнения исполнительного документа обращено взыскание на принадлежащее Любомудрову И.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:32:0070203:25, нежилое здание с кадастровым номером     50:32:0070203:377, ? долю в праве общей долевой собственности жилого здания с кадастровым номером 50:32:0070203:231, в пользу МУП «ЖКХ» г.о. <данные изъяты> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Любомудров И.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что на жилой дом невозможно обратить взыскание, поскольку он является единственным пригодным для проживания помещением, хозяйственные постройки являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Любомудров И.А., его представитель по доверенности Шилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Любомудров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год. С Любомудрова И.А. в пользу МУП «Жилищно-Коммунального Хозяйства» г.о. <данные изъяты> взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 128 504,78 руб. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Пущинским городским судом <данные изъяты> по делу 1-10/2021, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Любомудрова И.А. на сумму 2 128 504,78 руб.

В рамках находящегося на исполнении исполнительного производства в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Была проведена проверка имущественного положения должника, взыскано и перечислено взыскателю 294,54 руб., согласно полученным ответам установлено, что должник не имеет иных денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, не имеет зарегистрированных за ним транспортных средств.

При этом установлено наличие в собственности Любомудрова И.А. земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070203:25, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Волохово, площадью 1 200 км. м, категория земель: земли населенных пунктов; нежилого здания с кадастровым номером 50:32:0070203:377, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Волохово, площадью 25 кв. м; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:32:0070203:231, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Волохово, площадью 39,9 кв. м.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> и <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, д. Волохово, <данные изъяты>, фотографии спорных объектов, копия трудовой книжки.

В материалах дела имеются копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Волохово, <данные изъяты>, и сообщение ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» от <данные изъяты>, по данным которых собственником жилого дома является Секунов И.М. на основании регистрационного удостоверения БТИ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Секунов И.М. умер <данные изъяты>

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу Секунова И.М., из которого следует, что наследником по закону к имуществу Секунова И.М. являлась его супруга Секунова А.В., которая подала нотариусу заявление, в котором указала, что фактически в управление имуществом не вступала, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не намерена, выделять свою долю в общем имуществе не будет. Также наследником на основании завещания является Бороздкин С.М., однако ему завещан только земельный участок в д. <данные изъяты>. Иных наследников не установлено.

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> следует, что Любомудрову И.А. принадлежали транспортные средства Мицубиси П. С. 2,5, передано в собственность другому лицу - Свидетель №2 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, и Мерседес-Бенц SL 350, передано другому лицу - Нуралиеву Л.Р. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

Из копии паспорта Любомудрова И.А. следует, что <данные изъяты> ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, Нагорный бульвар, <данные изъяты>, и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Волохово, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь приведенными положениями законодательства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимая во внимание наличие значительного долга и отсутствие иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора суда, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что ответчик, зная о наличии и размере задолженности, каких-либо мер по выплате задолженности не предпринимал; реализовав на основании договора купли-продажи принадлежащие ему автомобили, денежные средства, вырученные от продажи, в счет погашения долга взыскателю не передал.

Исходя из положений ст. ст. 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, что Любомудров И.А., злоупотребляя правом, поскольку на момент подачи иска спорный жилой дом не являлся для ответчика единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, сознательно ухудшил свое жилищное положение в период разрешения спора по настоящему гражданскому делу и зарегистрировался в спорном жилом доме, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Любомудрова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023