Решение от 21.01.2022 по делу № 22-337/2022 (22-11341/2021;) от 23.12.2021

Судья Нуртдинов Л.А. №22-337/2022(22-11341/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Худобина Ю.П.,

судей Огонева А.С., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденной Чикотковой А.В. и адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимадиева Э.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021года.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав выступления адвоката Зуевой Ю.В. и осужденной Чикотковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года

Чикоткова А.В., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 17 ноября 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии наказания 9 августа 2018 года);

- осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чикоткова А.В. признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета И. Преступление совершено 28 марта 2020 года в городе Нижнекамске.

В ходе предварительного следствия осужденная полностью признала свою вину и написала явку с повинной, в судебном заседании Чикоткова А.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадиев Э.Г., не соглашаясь с приговором, просит отменить его и вынести оправдательный приговор в отношении Чикотковой А.В. В обоснование указывает, что сотрудники правоохранительных органов заставили его подзащитную написать явку с повинной. Кроме того, указывает, что время и место совершения преступления установлены неверно. В деле содержится много противоречий, которые заставляют усомниться в обоснованности обвинения Чикотковой А.В. Адвокат убежден, что доступ к банковской карте и ее мобильному телефону имелся не только у его подзащитной, но и у иных лиц, проходящих в ином статусе по данному делу. Указывает, что приговор не может быть построен на предположениях, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. просит изменить приговор, указав в вводной части приговора сведения о государственном обвинителе – помощнике Нижнекамского городского прокурора Салахутдинове Л.Р. и исключить в описательно-мотивировочной части приговора из доказательств вины ссылку на явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершенном преступлении, несмотря на отрицание ею вины в судебном заседании, доказывается полно и всесторонне исследованными собранными по делу доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденной в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения ею преступления.

Вопреки доводам адвоката, исследованные судом банковские документы свидетельствуют и о времени совершения преступления и об обстоятельствах перевода осужденной денежных средств с банковского счета потерпевшей на свою банковскую карту.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал Чикоткову А.В. виновной и правильно квалифицировал ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учел наличие рецидива преступлений у осужденной и смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины в ходе следствия, положительные характеристики, наличие у нее серьезных заболеваний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд указал во вводной части приговора ряд государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении дела в связи с неоднократным его отложением, но не указал государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., выступившего на заключительном этапе в прениях. Не указал также участвовавшего в деле государственного обвинителя Божкова С.В., в связи с чем вводная часть подлежит дополнению.

Следует также согласиться с государственным обвинителем о необоснованности приведения в приговоре явки с повинной осужденной в качестве доказательства ее вины. Явка с повинной, от которой осужденная отказалась в судебном заседании, оформлена без участия адвоката.

Необоснованно также в приговоре в качестве доказательства приведены показания сотрудника полиции М.., рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления со слов осужденной.

Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, что является недопустимым, поскольку наказание осужденной за ранее совершенное преступление отбыто. Это указание подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░