Решение по делу № 2-3060/2018 от 10.05.2018

Дело №2-3060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителей истца Панфиловой Н.А. – Поповой Е.В., Мироновой О.А., представителей ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – Шувагина С.В., Назаровой Ю.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Панфиловой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2016г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании постановления №... от 18.09.2015г., а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данный штраф был назначен истцу судом 16.06.2015г., и оплачен 09.07.2015г. в полном объеме, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства о взыскании штрафа почти через год после его назначения неправомерно. Копии постановлений судебного пристава – исполнителя истец не получала, в связи с чем, была лишена возможности сообщить судебному приставу – исполнителю о том, что штраф давно оплачен. О том, что в отношении истца вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ истец узнала только при прохождении таможенного контроля на границе с Абхазией, когда отправилась со своей семьей в санаторий ОПК «Курорт Пицунда». Путевка в санаторий была приобретена в связи с тем, что несовершеннолетнему сыну истца Панфилову Матвею, 2006г. рождения по состоянию здоровья было рекомендовано санаторно – курортное лечение на Черноморском побережье, в этой связи истцом была приобретена путевка на всю семью, стоимостью 66 000 рублей. При прохождении паспортного контроля на границе с Абхазией истцу было отказано в пересечении границы в связи с наложением ограничения на выезд за пределы РФ. В результате чего ребенок не получил санаторно – курортного лечения, вся семья осталась без запланированного отдыха в санатории, были вынуждены вернуться домой. По приезду в Волгоград истец обратилась к судебным приставам – исполнителям и предъявила им квитанцию, согласно которому еще в 2015г. году она оплатила назначенный судом штраф в размере 20 000 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Попковой Г.Н. от 11.07.2016г. отменены постановления о временном ограничении на выезд Панфиловой Н.А. как должника из РФ, исполнительное производство окончено. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя своевременно не направившего постановление о возбуждении исполнительного производства и об ограничении на выезд, истцу были причинены убытки в размере стоимости неиспользованной путевки, а также стоимости проезда к санаторию и обратно. Также истцу и ее семье были причинены нравственные страдания.

В связи с чем, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны РФ в пользу истца в возмещение убытков 90 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

Истец Панфилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Панфиловой Н.А. – Попова Е.В., Миронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – Шувагин С.В., Назарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Филиппова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФССП России, а также судебный пристав – исполнитель Попкова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2016г. в отношении Панфиловой Н.А. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании постановления №... от 18.09.2015г.

Данный штраф был назначен истцу судом 16.06.2015г., и оплачен 09.07.2015г. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ответчиком не представлено по мотиву истечения срока хранения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора между ООО «Дилижанс» и Панфиловой Н.А., истцом была приобретена туристская путевка в ООО ОПК Курорт Пицунда, на себя и членов семьи, стоимостью 66 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией, договором, путевкой.

При прохождении паспортного контроля на границе с респ. Абхазией истцу было отказано в вылете за границу ввиду того, что у нее имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться туристическим продуктом она и ее семья не смогли.

На основании ст.67 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом указанных требований закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении Панфиловой Н.А. права на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд истца из Российской Федерации. Тем же числом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Панфиловой Н.А.

Таким образом, право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 66 000 рублей.

При этом, при разрешении настоящего спора суд исходит из следующего. Несмотря на то обстоятельство, что ограничение на выезд действовало в отношении только истца, договор на организацию поездки за границу от ДД.ММ.ГГГГ заключен и оплачен был на четверых человек – супруга истца и их несовершеннолетних детей, поездка планировалась для проведения семейного отдыха. Соответственно, расходы на приобретение туристической путевки должны быть возмещены на всех членов семьи, поскольку данным правом на поездку не воспользовались все члены семьи.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату проезда из Волгограда в Адлер и обратно, на суммы 12 638 рублей и 12 010 рублей, не имеется, поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что после отказа в пересечении границы РФ, семья истца осталась на отдых в ..., в связи с чем, причинно – следственная связь между действиями судебного пристава и понесенными расходы на проезд отсутствует.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установление в судебном порядке нарушения права истца на свободу передвижения дает основания для компенсации морального вреда. В результате ограничения права истца на выезд из Российской Федерации она испытывала нравственные страдания в виде переживаний, чувства разочарования. С учетом степени нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, п. 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ и полагает, что сумма возмещения вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по данной категории споров является Российская Федерация в лице ФССП России, то с данного ответчика за счет казны РФ подлежит взысканию в пользу истца стоимость туристической путевки в размере 66 000 рублей.

При этом, Министерство финансов Российской Федерации, Управление ФССП России по Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфиловой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панфиловой Н. А. в счет возмещения убытков 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Н. А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) о взыскании убытков свыше 66 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 2 480 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья                              Е.А. Мягкова