Решение по делу № 2-2488/2021 от 08.10.2021

дело №2-2488/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                      01 декабря 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Ивановой Л.И., её представителя Губайдуллиной Т.М., ответчика Тупотилова М.А., его представителя Кулагина К.М., представителя ответчика Кормаковой К.Д.-Сынбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Ларисы Ивановны к Кормаковой Клавдии Дмитриевне, Тупотилову Михаилу Александровичу, Крайновой Елизавете Александровне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, восстановлении право собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

Иванова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кормаковой К.Д., Тупотилову М.А., Крайновой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, восстановлении право собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано на то, что на основании договора от 15.09.1992г. Иванова Л.И. приобрела жилой дом, расположенный по адресу (адрес) площадью 83 кв.м, с земельным участком площадью 670 кв.м, у Жданова И.М. В 1996 году Иванова Л.И. уехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время. В дом по адресу (адрес) истица со своей семьей приезжала в летний период.

В отсутствие истца за домом присматривали мама Кормакова К.Д., отчим Кормаков А.П. и брат- Тупотилов А.И. Брат и отчим следили за техническим состоянием дома. Денежные средства на содержание дома, оплату коммунальных услуг истец регулярно отправляла на имя матери и передавала лично, когда приезжала в отпуск.

С 2006 года в жилом доме по адресу (адрес) по разрешению истицы временно стал проживать брат Тупотилов А.И. В тот же год он начал строительство своего дома по адресу г. Салават, Восточный микрорайон.

В связи с проживанием в г.Санкт-Петербург у истицы возникла необходимость оформления доверенности на мать Кормакову К.Д., по управлению и распоряжению принадлежащими Ивановой Л.И. на праве собственности жилым домом с хозяйственно-бытовыми постройками и земельным участком, расположенных по адресу: РБ, (адрес). В этой связи 02 октября 2014 года на Кормакову К.Д. истцом была оформлена доверенность ... сроком на 10 лет по управлению и распоряжению выше указанным имуществом.

Впоследствии доверенность была отозвана извещением об отмене доверенности от 02 июня 2019 года, которое было направлено заказным письмом с уведомлением на имя Тупотилова А.И. и получено им 02.07.2019 г.

10 октября 2020 года Тупотилов Александр Иванович умер.

16 октября 2020 года по акту с рабочего сейфа Тупотилова А.И. была произведена выемка документов в присутствии представителей Салаватского филиала адвокатов, истицы и ответчика Тупотилова М.А.

Разбирая документы обнаружили договор от 05.09.2019 о купле продажи спорного дома с земельным участком по адресу (адрес), принадлежавшего истице на праве собственности и дополнительное соглашение №1 от 17.09.2019. Все экземпляры продавца и покупателя были по 2-3 экземпляра в оригинале.

Договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года был оформлен между Тупотиловым А.И. и Кормаковой К.Д., действующей в интересах Ивновой Л.И. по доверенности от 02 октября 2014 года за № ....

Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет покупки выше указанного имущества при изъятии документов из сейфа Тупотилова А.И. не обнаружено.

После разговора с матерью стало известно, что указанный договор купли - продажи от 05.09.2019 был подписан ею дома по адресу (адрес) когда сын Тупотилов А.И. в очередной раз забежал домой и попросил быстро подписать документы. В МФЦ по г. Салават ответчик Кормакова К.Д. не выезжала. Какие либо денежные средства за покупку дома и земельного участка она не получала. Иванова Л.И., как собственник выше указанного имущества и Кормакова Клавдия Дмитриевна, действующая по доверенности правом управления и распоряжения принадлежащими истице на праве собственности жилым домом с хозяйственно - бытовыми постройками и земельным участком, расположенных по адресу (адрес) узнали о состоявшейся сделке только после смерти Тупотилова Александра Ивановича.

Иванова Л.И. в иске указывает на то, что с её стороны, как собственника имущества не было никакого волеизъявления на продажу дома и земельного участка.

10 сентября 2019 года Тупотиловым А.И. оформлено право собственности на жилой дом (кадастровый номером 02:59:070201:1058) и земельный участок (кадастровый номер- 02:59:070201:185).

Истица в иске ссылается на то, что покупателем Тупотиловым А.И. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от 05.09.2019 об оплате переданного по договору недвижимого имущества. После смерти Тупотилова А.И. его наследниками по закону являются дочь - Крайнова Е.А., сын – Тупотилов М.А., мать – Кормакова К.Д.

Иванова Л.И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 05 сентября 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) заключенного между Тупотиловым А.И. и Кормаковой К.Д., действующей от имени Ивановой Л.И. по доверенности от 02.10.2014 № 78 АА 583205 и дополнительное соглашение №1 от 17.09.2019.

Прекратить право собственности Тупотилова Александра Ивановича, 12.07.1957 года рождения на жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками и земельным участком по адресу: (адрес), внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, погасив запись о праве собственности Тупотилова Александра Ивановича.

Восстановить право собственности Ивановой Ларисы Ивановны на жилой дом общей площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070201:1058 и земельный участок общей площадью 670 кв.м. с надворными постройками, с кадастровым номером 02:59:070201:185, расположенные по адресу: (адрес)

Взыскать с ответчиков Кормаковой К.Д., Тупотилова М.А., Крайновой Е.А. в солидарном порядке в пользу Ивановой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21751 руб.

Иванова Л.И. с представителем Губайдуллиной Т.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, в ходе судебного заседания пояснили, что истец волеизъявления на продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) не давала, не знала о заключении данного договора, денежные средства по сделке ей не передавались. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель истца Губайдуллина Т.М. уточнила порядок взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков Тупотилова М.А. и Крайновой Е.А..

В судебном заседании ответчик Тупотилов М.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на то, что оснований сомневаться в законности заключенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка и передаче денежных средств не имеется, стороной истца таких доказательств не представлено. Отец Тупотилов А.И. был материально обеспеченным человеком, до заключения договора купли-продажи от 05.09.2019 расчет полностью состоялся, что подтверждается условиями договора купли-продажи и передаточным актом.

Представитель ответчика Тупотилова М.А.-Кулагин К.М. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указав на то, что Иванова Л.И. на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности предоставила Кормаковой К.Д. полномочия на продажу жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, договор купли-продажи от 05.09.2019 прошел государственную регистрацию в соответствующем органе. Согласно условиям договора купли-продажи расчет произведен полностью до его подписания, о чем свидетельствует также передаточный акт, в связи с чем не требуется подтверждение распиской, либо актом приема-передачи денежных средств. Наследодатель Тупотилов А.И. был платежеспособным лицом, что подтверждается представленными суду документами. Вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям

Ответчик Кормакова К.Д. с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что 05.09.2019 договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) с Тупотиловым А.И. не заключала, вместе с тем принадлежность ей подписей в договоре купли-продажи от 05.09.2019 и в передаточном акте к нему от 05.09.2019 не оспаривала. Пояснила, что её сын Тупотилов А.И. часто приходил к ней и просил подписать какие-либо документы, поскольку она полностью доверяла сыну, то не вникала в суть документов, которые он просил ее подписать, указала на то, что между ней и Тупотиловым А.И. никогда не обсуждалась продажа спорного жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика Кормаковой К.Д.-Сынбулатова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Крайнова Е.А., представители третьих лиц, Отдела Росреестра в г. Салават, Управления ФСГРК и К по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова Людмила Ивановна являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер 02:59:070201:1058.

02.10.2014 Ивановой Л.И. была выдана Кормаковой К.Д. доверенность ... на управление и распоряжение принадлежащем истцу на праве собственности жилым домом с хозяйственно-бытовыми постройками и земельным участком, находящихся по адресу: (адрес). Из содержания данной доверенности следует, что Ивановой Л.И. уполномочила Кормакову К.Д. в том числе продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, заключать все разрешенные законом сделки, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать договоры, регистрировать договоры и переход (прекращение) права собственности в установленном законом порядке, получить следуемые деньги, при необходимости регистрировать ранее возникшие права, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), доверенность выдана сроком на 10 лет.

Доверенность удостоверена Анохиной А.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой Валентины Иосифовны, зарегистрирована в реестре за №О-5756.

05.09.2019 между Кормаковой К.Д., действующей от имени Ивановой Л.И. на основании доверенности от 02.10.2014 78 АА №7583205 и Тупотиловым А.И. был заключен договор купли-продажи домовладения: жилого дома (литера А) с кадастровым номером 02:59:070201:1058, общей площадью 83 кв.м., гаража (литера Г), общей площадью 26 кв.м., Бани (литера Г-1), сарая (Литера Г-2, Литера Г-3) и земельного участка с кадастровым номером 02:59:070201:185, площадью 670 кв.м., расположенных по адресу: (адрес). Стоимость домовладения определенная в договоре составляет 4500 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2. договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости домовладения осуществлена до подписания настоящего договора.

Передача продавцом покупателю недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 05.09.20219, подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 05.09.2019, из пунктов 3-4 указанного передаточного акта, следует, что расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны взаимных претензий не имеют.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2019 право собственности Тупотилова А.И. на домовладение и земельный участок по адресу: (адрес), в установленном порядке зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.09.2019, что подтверждено выписками из ЕГРН.

27.09.2019 между Кормаковой К.Д., действующей от имени Ивановой Л.И. на доверенности и Тупотиловым А.И. заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи домовладения от 05.09.2019, согласно которому в число хозяйственных построек домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) включены сени под литерой А площадью 24,9 кв.м.

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Леоновой В.И. от 23.11.2021 за исх. №718 по состоянию на 23.11.2021 распоряжение об отмене доверенности 78 АА №7583205 от 02.10.2014 не удостоверялось. Сведений об отмене данной доверенности за период с 2014 по 26.07.2018 года нотариусу не поступало. Сведений об отмене доверенности после 26.07.2018 в ЕИС (Единая информационная система нотариата РФ) не имеется.

Согласно материалам наследственного дела №255/2020 от 05.11.2020 Тупотилов Александр Иванович умер 00.00.0000. После его смерти нотариусом нотариального округа г. Салават Исаевой Т.Н. заведено наследственное дело. Наследниками по закону после его смерти являются сын – Тупотилов Михаил Александрович, мать – Кормакова Клавдия Дмитриевна, дочь – Крайнова Елизавета Александровна.

Содержащиеся в материалах наследственного дела свидетельства о праве на наследство, подтверждают принятие выше указанными наследниками наследственного имущества, в том числе по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес) после смерти Тупотилова А.И.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 188 ГК РФ устанавливает, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Из материалов дела следует, что выданная Ивановой Л.И. на имя Кормаковой К.Д. доверенность от 02.10.2014, на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2019 не была отозвана Ивановой Л.И., что подтверждается ответом нотариуса.

Саму доверенность, предусматривающую полномочия на продажу жилого дома и земельного участка в установленном порядке Иванова Л.И. не оспаривала.

Подписав указанную доверенность, Иванова Л.И. подтвердила, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. ст. 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

В доверенности четко сформулирован проданный объект и земельный участок, отражены полномочия Кормаковой К.Д. относительно продажи жилого помещения и земельного участка на условиях по своему усмотрению. Доверенность подписана Ивановой Л.И. в присутствии нотариуса, после прочтения текста вслух, впоследствии данная доверенность не отзывалась истцом. Личность подписавшего установлена, дееспособность проверена нотариусом.

Так как продавцом были представлены полномочия по заключению сделок, последующее одобрение этих сделок со стороны истца, в том числе оспариваемого договора, не требовалось.

В этой связи доводы Ивановой Л.И. об отсутствии волеизъявления на продажу жилого дома и земельного участка, а также об отзыве указанной доверенности от 02.10.2014 являются несостоятельными.

Ссылка истца на отзыв доверенности от 02.10.2014 и направление извещения об отмене доверенности в адрес Тупотилова А.И., а также представление суду текста извещения об отмене доверенности об отзыве доверенности от 02.10.2014 на имя Кормаковой К.Д. с приложением почтового уведомления, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доверенность от 02.10.2014 в порядке, установленном законодательством отозвана на момент совершения сделки купли-продажи от 05.09.2019 не была, что следует из ответа нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, (адрес), возникло на основании заключенного между истцом (через представителя по доверенности Кормаковой К.Д.) и Тупотиловым А.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2019.

Пунктом 3.3 договора от 05.09.2019 продавец гарантировал Тупотилову А.И., что недвижимое имущество, являющее предметом договора не находится под арестом, не заложены, в споре и под арестом не состоят, в аренду не сданы, не обременены правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Право собственности на спорное домовладение и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке за Тупотиловым А.И. 10.09.2019, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №02:59:070201:1058-02/115/2019-4.

Вместе с тем условия договора купли-продажи от 05.09.2019 жилого дома и земельного участка от 05.09.2019 сторонами сделки – Ивановой Л.И. (в лице ее представителя по доверенности Кормаковой К.Д.) и Тупотиловым А.И. исполнены в полном объеме: жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), переданы в собственность Тупотилова А.И.

Иванова Л.И. просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) и дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2019 заключенные между Кормаковой К.Д., действующей на основании доверенности от имени Ивановой Л.И. и Тупотиловым А.И. и возвратить в собственность Ивановой Л.И. указанное недвижимое имущество и земельный участок.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение №1 заключено 27.09.2019 между Кормаковой К.Д., действующей от имени Ивановой Л.И. на доверенности и Тупотиловым А.И. к договору купли-продажи домовладения от 05.09.2019, а не как указано в иске истцом 17.09.2019.

Однако, статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. На основании пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу и отказывая Ивановой Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи домовладения и земельного участка, дополнительного соглашения №1 от 27.09.2019 не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В связи с этим суд указывает на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом ссылку истца, на то, что денежные средства Ивановой Л.И. не были переданы покупателем в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 05.09.2019 Тупотиловым А.И. стороне истца, как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьями 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Ивановой Л.И., действующей через представителя Кормакову К.Д. и Тупотиловым А.И. договор купли-продажи от 05.09.2019 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за домовладение). В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой (полностью или частично) им покупной цены.

Кроме того, суд исходит из того, что сторона истца не отрицала обстоятельств заключения договора купли-продажи от 05.09.2019 на изложенных в нем условиях, и его содержание не может быть опровергнуто показаниями истца, в том числе и объяснениями представителя по доверенности Кормаковой К.Д. с учетом требований процессуального законодательства об относимости и допустимости соответствующих доказательств. Поскольку договор заключался представителем Ивановой Л.И.-Кормаковой К.Д. с одной стороны, сама истица проживает в г.Санкт-Петербург и в силу имевшегося родства между Ивановой Л.И.(родная сестра) и Тупотиловым А.И. (родной брат истицы) договоренность об оплате по договору могла быть достигнута вне соглашения представителя Кормаковой К.Д., наличие у последней необходимых полномочий в порядке ст. 182 ГК РФ по согласованию всех условий договора, в том числе и в части его оплаты до подписания договора, в достаточной степени отражало действительную волю сторон.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной либо неполной) оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статьей 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2019, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу дома и земельного участка) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателя) возврата переданного по договору домовладения в случае нарушения покупателем обязательств по оплате его стоимости.

Что касается доводов истца о праве продавца согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истцом отнесена невыплата покупателем стоимости жилого дома и земельного участка продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, дополнительного соглашения основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и противоречат установленным судом по делу обстоятельствам.

Также в иске истец, в подтверждение своего довода о необходимости удовлетворения исковых требований, сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно истолковав его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи дома и земельного участка не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Тупотилова М.А.-Кулагин К.М., возражая относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О предполагаемом нарушении своего права Иванова Л.И. должна была узнать в момент заключения договора купли-продажи, то есть 05 сентября 2019 года, а также из платежных документов об оплате коммунальных услуг, где указана ФИО Тупотилов А.И. в качестве собственника жилого дома, однако с настоящим иском Иванова Л.И. обратилась лишь 08 октября 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии, в том числе правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.И.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что закон не обязывает стороны, при наличии письменного договора купли-продажи, дополнительно подтверждать получение продавцом денежных средств за продаваемый товар путем составления расписок или иных документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар.

Из содержания договора купли-продажи от 05.09.2019 следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Представитель Ивановой Л.И. по доверенности Кормакова К.Д. подписав указанный договор, содержащий сведения о полном расчете между сторонами, подтвердила факт оплаты за проданное имущество покупателем.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами довод истца о не предоставлении покупателем доказательств реальной оплаты переданного имущества, при наличии п.2.2.2 договора, указывающего на произведенный полный расчет сторонами на момент подписания договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.06.2009 N 4651/09, от 11.10.2011 N 5950/11, от 10.06.2014 N 1999/14.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной порядок оплаты нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Как усматривается из содержания пунктов 2.2.2 договора, сторонами констатировано, что передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости домовладения осуществлена до подписания настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора купли-продажи от 05.09.2019 об оплате покупателем приобретаемого домовладения и земельного участка в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В силу положений ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Выйти за пределы требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а к конкретному случаю они не относятся.

Истица в ходе судебного заседания, настаивала на рассмотрении иска по одному основанию, существенному нарушению условий договора купли-продажи, оспаривая, что расчет по договору купли-продажи от 05.09.2019 жилого дома и земельного участка не состоялся.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из буквального значения слов и выражений п. 2.2.2 договора купли-продажи и п. 3 передаточного акта следует, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости домовладения и земельного участка осуществлена до подписания настоящего договора, расчет по договору произведен полностью до подписания договора, стороны взаимных претензий не имеют. Один лишь довод истца относительно факта не получения денежных средств не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие такой передачи.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент смерти Тупотилов А.И. с 2005 года проживал в спорном доме, а также продолжил жить после заключения договора купли-продажи до момента смерти, реализуя тем самым права собственника жилого дома, что также свидетельствует об исполнении условий договора, в том числе и в части фактической передачи спорного имущества от продавца к покупателю.

Судом установлено, что Кормакова К.Д., действуя на основании доверенности, собственноручно подписала договор купли-продажи и передаточный акт, дополнительное соглашение, предприняла действия, направленные на исполнение договора купли-продажи - подала документы на регистрацию перехода права собственности на домовладение и земельный участок, что подтверждается материалами, представленными Отделом Росреестра по г.Салават.

В этой связи признание исковых требований Кормаковой К.Д. не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушении ч. 2 ст. 39 ГПК РФ противоречит закону и нарушает права и права и законные интересы других ответчиков, в частности Тупотилова М.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того судом не принимаются во внимание доводы ответчика Кормаковой К.Д. и ссылка истца в иске на факт того, что договор купли - продажи от 05.09.2019 был Кормаковой К.Д. дома по адресу (адрес) когда Тупотилов А.И. в очередной раз забежал домой и попросил быстро подписать документы, что в МФЦ по г. Салават Кормакова К.Д. не выезжала, так как из регистрационного дела в отношении спорного имущества следует, что сотрудником Степановой А.А. 05.09.2019 были приняты заявления Тупотилова А.И. и Кормаковой К.Д. о регистрации сделки по купле-продажи спорного домовладения оспариваемый договор купли-продажи был подписан в присутствии специалиста органа регистрирующего сделки Степановой А.А.

Довод истца об отсутствии документов подтверждающих передачу денежных средств и получения денежных средств Ивановой Л.И., судом признается несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается п. 2.2.2 договора купли продажи от 05.09.2019 и п. 3 передаточного акта от 05.09.2019.

В этой связи доводы истицы Ивановой Л.И., а также представителя ответчика Кормаковой К.Д.-Сынбулатовой А.А. об отсутствии доказательств поступления денежных средств по договору купли-продажи от 05.09.2019 на счета истицы открытые в банках, представленные истицей выписки по счетам, имеющиеся в банках, а также представленные сведения по открытым счетам в банках, оформленных на имя Кормаковой К.Д., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как денежные средства могли быть переданы в ином порядке, также наличными денежными средствами.

Судом учитывается, что материалы наследственного дела и представленные в материалы дела сведения о наличии денежных средств у Тупотилова А.И., подтверждают материальную обеспеченность покупателя (наследодателя) и возможность приобрести спорный жилой дом и земельный участок за обусловленную сумму.

Ссылки истца на то, что у Тупотилова А.И. к моменту расчета по договору купли-продажи в сентябре 2019 года не имелось денежных средств, судом отклоняются как недоказанные, поскольку сам факт наличия или отсутствия денежных средств на счетах Тупотилова А.И. в кредитных организациях не опровергает объяснения ответчика и его представителя Кулагина К.М. о наличии у Тупотилова А.И. наличных денежных средств для производства расчетов, учитывая размер его доходов, который был подтвержден в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами, в том числе материалами наследственного дела.

Доводы истца и её представителя Губайдуллиной Т.М. о том, что коммунальные платежи и после 2019 года оплачивала Иванова Л.И., судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о безденежности договора купли-продажи. Вселение в приобретенное жилое помещение является правом, а не обязанностью собственника. При этом, несение расходов на оплату коммунальных платежей после сентября 2019 года со стороны Ивановой Л.И. ничем не обосновано, обязанности по оплате на нее никто не возлагал.

Представленные истцом распечатки телефонных звонков, переписка с Тупотиловым А.И. путем направления электронных и СМС-сообщений, также не подтверждают доводы истца о том, что расчет по договору купли-продажи не состоялся, учитывая, что в судебном заседании установлено, что кроме расчетов за проданное домовладение и земельный участок, между Ивановой Л.И. с Тупотиловым А.И. осуществлялись расчеты за ведение гражданского дела по иску Разина в том, числе к Ивановой Л.И. о сносе построек, где после оформления сделки - 10.09.2019, суд заменил ненадлежащего ответчика Иванову Л.И. на надлежащего - собственника домовладения Тупотилова А.И. рассматриваемого Салаватским городским судом РБ в 2019-2020 годах.

Представленные на обозрение суда истицей документы (справки, акты сдачи-приемки работ, договора, платежные документы) в которых Иванова Л.И. указана в качестве собственника, либо заказчика, не опровергают выводы о

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2019 (дата дополнительного соглашения указана истцом в иске) судом отказано, требования истца о прекращении права собственности на жилое дом и земельный участок, восстановлении право собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ивановой Ларисы Ивановны к Кормаковой Клавдии Дмитриевне, Тупотилову Михаилу Александровичу, Крайновой Елизавете Александровне о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, восстановлении право собственности на жилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Копия верна, судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 06.12.2021 Секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________Секретарь_________

Судья ___________________

Подлинный документ находится в деле № 2-2488/2021( ) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.