Решение по делу № 11-31/2017 от 30.01.2017

дело № 11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас                21 февраля 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Кулаевой С.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кулаевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>,

установил:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к Кулаевой С.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго НН») и Кулаевой С.И. был заключен договор № энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ, и во исполнение п.2.1. договора Истец производил Ответчику подачу электрической энергии, а Ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с установленными договором условиями и сроками. Порядок расчетов согласован Сторонами в Приложении № 7 «Порядок оплаты электрической энергии» к договору.

В связи с образовавшейся задолженностью, <дата> Ответчику было направлено Уведомление об ограничении режима электропотребления, а <дата> было выполнено полное ограничение электропотребления. Ограничение режима потребления электрической энергии по заявке Истца осуществляло ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» (исполнитель).

Исполнитель выставил в адрес Истца счет № <дата> на оплату услуг по производству полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта энергоснабжения, принадлежащего на праве собственности Ответчику.

Указанный счет Истец оплатил платежным поручением № <дата> В соответствии с п. 24 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

<дата> за оказанные услуги (отключение) в адрес Ответчика была выставлена счет-фактура за № <дата> на сумму 4 417 руб. 18 коп., которая до настоящего времени Ответчиком не оплачена.

<дата> Ответчику направлялась претензия № с требованием оплатить возникшую задолженность, однако до настоящего момента долг не оплачен.

В связи с тем, что за Ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, ему в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с <дата> по <дата>, которые составили 198 руб. 16 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4417 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> постановлено взыскать с Кулаевой С.И. в пользу ПАО «ТНС энерго НН» по договору № электроснабжения <дата> задолженность в сумме 4 417 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 198 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб., а всего 5 015 руб. 34 коп.

Кулаева С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что отключение электроэнергии было произведено истцом незаконно.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба администрации г. Арзамаса рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи полежат отклонению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ПАО «ТНС энерго НН» и Кулаевой С.И. заключен договор № энергоснабжения, место установки учета: <адрес> В приложении № к договору сторонами был определен порядок оплаты, а также право истца, как поставщика, в случае неоплаты потребителем задолженности в полном объеме, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления произвести полное ограничение режима потребления.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 20507 руб. 57 коп. 13.01.2016г. истец ответчику направил уведомление об ограничении режима электропотребления, а 02.02.2016г. было выполнено полное ограничение электропотребления.

В соответствии с п. 24 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца осуществляло ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго», которому за оплату услуг истцом было оплачено 4 417 руб. 18 коп.

Ответчику <дата> направлялась претензия № с требованием оплатить расходы истца, однако до настоящего момента долг не оплачен.

В связи с изложенным требования истца о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 198 руб. 16 коп. обоснованно были признаны мировым судьей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводам Кулаевой С.И. о том, что со стороны поставщика услуги по подаче электроэнергии оказывались некачественно, мировым судьей была дана оценка и сделан обоснованный вывод о том, что порядок оплаты приятой электроэнергии, а также порядок ограничения режима потребления были определены сторонами договором № энергоснабжения, условия данного договора недействительными либо ничтожными не признавались, с данными самостоятельными требованиями ответчик Кулаева С.И. в суд с иском не обращалась.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Иск Кулаевой С.И. рассмотрен в порядке упрощенного производства, о чем <дата> мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Указанным определением сторонам предложено принять меры к добровольному урегулированию спора, используя примирительные процедуры; в срок до <дата> представить мировому судье и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; разъяснено право в срок до <дата> представить мировом судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Требования, установленные ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, мировым судьей выполнены. Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░.░░░░░░░