Решение по делу № 11-101/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-101/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Портновой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мягкова Александра Михайловича на решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 26 июля 2017 года по делу по иску Мягкова А.М. к СПАО « Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Мягков А.М. обратился с исковым заявлением к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 02.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-315142 госномер № под управлением водителя ФИО и автомобилем Мазда СХ-7 госномер № под управлением водителя Мягкова А.М. Причиной аварии стало нарушение водителем ФИО п. 10.1 правил ПДД РФ. Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в СПАО « Ресо-Гарантия» по страховому полису №. Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в сумме 19 302 руб. 93 коп.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 составила 30 035 руб. 01 коп.

После уточнения исковых требований просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 2 051руб. 08 коп., неустойку в размере 2 809 руб. 97 коп., расходы за составление отчета в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мировым судом постановлено решение, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, так как расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертным заключением и выплаченный ответчиком, составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене приведенного решения мирового судьи по тем основаниям, что разница между произведенной ответчиком суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет более 10 %.

Стороны надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судом установлено, что 02.11.2016 года произошло ДТП между автомобилем УАЗ-315142 госномер № под управлением водителя ФИО автомобилем Мазда СХ-7 госномер № под управлением водителя Мягкова А.М. Виновным в ДТП признана водитель ФИО., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО №

№ была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия». По заявлению истца с счет причинения ущерба страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 19 302 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, Мягков А.М. провел независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 30 035 руб. 01 коп.

Для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта ТС, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 21 354 руб. 01 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3,5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности ( абз 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случаях, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между расчетами экспертов ООО « Авто-Эксперт» и ООО « Тех-Экспо», где проводилась судебная экспертиза, составила 2 051 руб. 08 коп., то есть 9,6 % ( 19 302,93-21354,01: 21354,01 х 100), с учетом указанного расчета разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом и выплаченной ответчиком, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда, в том числе об отказе взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), неустойки (Закон «О Защите прав потребителей»), судебных расходов (ст. ст. 94,98 ГПК РФ), соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова