Решение по делу № 22К-1460/2020 от 06.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	ФИО4
при помощнике судьи	ФИО2
с участием прокурора	ФИО3,
адвоката ФИО5, защитника ФИО6,
подсудимого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, защитника ФИО6, поддерживавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела №г., ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Черниговский районный суд <адрес>, в ходе судебного следствия ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, продлена на срок 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело после отмены <адрес>вым судом поступило в Черниговский районный суд <адрес> и по нему в настоящее время проводится судебное следствие. В ходе судебного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в порядке ст.255 УПК РФ, также продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> подсудимому ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката ФИО5 об изменении меры пресечения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласился.

Настаивает, что преступление не совершал, доказательств этому не представлено, предъявленное ему обвинение необоснованно.

Указывает на незаконность задержания его и его супруги, применение к нему физического и психологического давления сотрудниками полиции, в связи с чем ему пришлось дать признательные показания и оговорить себя, фальсификацию доказательств по уголовному делу, нарушение норм УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, незаконность продления меры пресечения в рамках предварительного следствия.

Обращает внимание, что на свидетелей давления не оказывал, не скрывался от органов следствия и суда, не собирается этого делать, был трудоустроен, социально адаптирован, родители пенсионеры, им необходима его помощь.

По мнению автора жалобы, отсутствие регистрации не является основанием для продления меры пресечения, а отсутствие регистрации по месту жительства вызвано объективными причинами.

Не согласен с основаниями продления меры пресечения, судом необоснованно было отказано в изменении меры пресечения на домашний арест, в материалах дела имеются все необходимые документы для изменения меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры данной пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении меры пресечения подсудимому ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы. Во внимание были приняты все данные о личности подсудимого и стадия судебного судопроизводства.

Оставляя подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений, суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, т.к. реальная возможность ФИО1 скрыться от суда сохраняет свое значение до настоящего времени.

Вопрос о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции обсуждался, однако таких оснований суд не усмотрел, достаточно мотивировав данные выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности данных выводов суда, в том числе по доводам жалобы.

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении имелись в распоряжении суда, учитывались при решении вопроса о мере пресечения, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы об оказании на ФИО1 давления со стороны правоохранительных органов, как влияющие на оценку допустимости доказательств по уголовному делу, о нарушениях при рассмотрении дела по существу, а также о недостаточности доказательств относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, не могут быть рассмотрены при данном предмете апелляционного производства.

Сам по себе факт отмены приговора не влияет на решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого при новом рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Суду первой и апелляционной инстанции - не представлено.

С учетом изложенного, при решении вопроса об оставлении меры пресечения, в силу ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции были учтены необходимые сведения о личности ФИО1 - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, постановления об избрании меры пресечения и дальнейшем ее продлении, вынесенные ранее, проверены судами вышестоящих инстанции. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом был рассмотрен вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:	С.Л. Арнаут