Решение по делу № 22-1867/2024 от 27.03.2024

Судья ФИО8                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

судей Воротниковой О.А., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

защитника осужденной Борониной А.Д. – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника осужденной Соколовой Т.В. – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО19, ФИО20 на приговор <адрес> суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Боронину А.Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Борониной А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Соколову Т.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Соколовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

    Взыскано с Борониной А.Д. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 103 000 рублей.

Взыскано с Соколовой Т.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 145028 рублей 08 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УстановилА:

Боронина А.Д. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Соколова Т.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Соколова Т.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Боронина А.Д. свою вину в совершении преступления не признала; осужденная Соколова Т.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала частично, только в части хищения духов и золотых сережек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденной Борониной А.Д. выражает несогласие с приговором суда. Приводит письменные доказательства, указанные в приговоре в подтверждение вины осужденной Борониной А.Д., и указывает, что все приведенные судом доказательства не являются достаточными для вынесения в отношении Борониной А.Д. обвинительного приговора, так как они лишь подтверждают факт ее нахождения в квартире потерпевшего на законных на то основаниях и по приглашению потерпевшего. Полагает, что сведения из <данные изъяты> о том, что у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ года могли находиться на руках денежные средства в сумме не менее 100 000 рублей, не доказывают причастность Борониной А.Д. к их хищению, так как отсутствует причинная связь между фактом наличия данной суммы у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ и причастностью к этому Борониной А.Д.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт добровольной передачи потерпевшим клетки с шиншиллой Борониной А.Д., которая на следующий день в СМС предложила потерпевшему забрать ее обратно и оставляла потерпевшему денежные средства за шиншиллу, не зная, что потерпевший намерен обратиться или уже обратился в правоохранительные органы.

К показаниям потерпевшего, по мнению защитника, следует относиться критически, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, которое ставит под сомнение достоверность и объективность его показаний.

Считает, что при вынесении приговора в отношении Борониной А.Д. усматривается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Борониной А.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 в защиту осужденной Соколовой Т.В. выражает не согласие с приговором суда в части объема похищенного и размера взысканного материального ущерба.

Указывает, что приговор в отношении Соколовой Т.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания осужденной Соколовой Т.В., отображающие последовательность событий в квартире потерпевшего после ее прихода, и полагает, что никакого сговора на совершение кражи имущества потерпевшего между Соколовой Т.В. и Борониной А.Д. не было, ювелирные изделия и духи Соколова Т.В. похитила одна, в отсутствие и без ведома Борониной А.Д., поэтому суд правильно квалифицировал ее действия по п. "в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что показания Соколовой Т.В. о том, что она не совершала кражу золотых колец, ничем не опровергнуты, доказательств ее причастности к этой краже суду не представлено.

Что касается хищения с банковского счета потерпевшего 150 000 рублей, то, по мнению защитника, обвинение в этой части не состоятельно и также не подтверждено доказательствами, так как все вклады в <данные изъяты> обеспечены защитой от посторонних лиц, а Соколова Т.В. не обладала необходимыми условиями для осуществления операции по банковскому счету потерпевшего, в связи с чем она подлежит оправданию по данному эпизоду.

Ссылаясь на данные о личности Соколовой Т.В., принятие ей мер к возмещению ущерба потерпевшему, просит Соколову Т.В. оправдать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, исключить из перечня похищенного золотые кольца в количестве 3-х штук, смягчить осужденной наказание, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Соколовой Т.В. материального ущерба отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Борониной А.Д. – адвокат Клементьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить, вынести в отношении Борониной А.Д. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Соколовой Т.В. – адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, Соколову Т.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать в связи с отсутствием события преступления, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исключить из перечня похищенного золотые кольца в количестве 3-х штук, смягчить осужденной наказание за данное преступление, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Соколовой Т.В. материального ущерба отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. считала приговор суда подлежащим изменению, просила признать смягчающим наказание осужденной Соколовой Т.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельством имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, соразмерно смягчить назначенное за данное преступление и окончательное наказание. В остальной части просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты полагала необходимым отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Борониной А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также о виновности осужденной Соколовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Так, виновность Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается:

- показаниями Борониной А.Д., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым она видела на кухне на подоконнике в квартире потерпевшего кошелек, забрала из квартиры потерпевшего шиншиллу с клеткой (т.1 л.д. 97-98);

- показаниями Соколовой Т.В. в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с потерпевшим, и в судебном заседании, согласно которым, когда потерпевший заснул, она похитила из шкатулки на столе в зале два флакона духов и три пары золотых сережек, там же в зале видела беспроводные наушники, на кухонном подоконнике видела портмоне темного цвета, в ванной комнате – клетку с шиншиллой; после ее ухода Боронина А.Д. находилась в квартире потерпевшего еще около 2-х часов, впоследствии со слов Борониной А.Д. ей стало известно, что у потерпевшего пропали наличные деньги, которые она не брала, и деньги с банковской карты (т.1 л.д. 84-86, 192-194, 205-207, 228-231, т.2 л.д. 5-6);

    - протоколом явки с повинной, где Соколова Т.В. добровольно сообщила о хищении из квартиры потерпевшего золотых изделий в количестве 3 пар сережек, а также 2 флаконов духов (т.1 л.д.80-81);

     - протоколом явки с повинной, где Соколова Т.В. добровольно сообщила о хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего на свою карту (т.1 л.д.187-188);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Соколовой Т.В., и в судебном заседании, из которых следует, что в тот день, когда у него в квартире находились Боронина А.Д. и Соколова Т.В., у него было похищено три пары сережек, три золотых кольца, которые находились в шкатулке, духи, шиншилла, которой интересовалась Боронина А.Д., была похищена денежная сумма 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, перевязанными резинкой, из барсетки, лежащей на кухне на подоконнике, а также беспроводные наушники; впоследствии от Борониной А.Д. поступило сообщение, что шиншилла у нее, он может ее забрать, согласия на то, чтобы Боронина А.Д. забрала шиншиллу, он ей не давал; при Борониной А.Д. он доставал из кошелька деньги и передавал ей за ее услуги, не исключает, что она видела крупную сумму денег у него в кошельке; впоследствии кроме пропажи имущества он обнаружил, что с его банковской карты переведены денежные средства по номеру телефона на имя ФИО32. на сумму 150000 рублей, этот перевод он сам не осуществлял (т.1 л.д. 24-28, 155-158, 159-162, 228-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. муж ей сообщил, что находится в отделе полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, что пропала шиншилла и деньги, пояснив, что вызывал домой девушек, которые оказывают интимные услуги. В отделе полиции ей стало известно, что у супруга с банковской карты <данные изъяты> похищены денежные средства в сумме 150000 рублей, наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, которые супруг заранее снял, чтобы взять в командировку. Дома она обнаружила, что отсутствуют золотые украшения: три пары золотых серег, три золотых кольца, две упаковки духов, с подоконника на кухне пропали беспроводные наушники, также из квартиры была похищена шиншилла вместе с клеткой. От сотрудников полиции ей стало известно, что шиншиллу нашли в квартире у одной из девушек, которая находилась у них в квартире. Кроме того, перед тем, как уехать с ребенком, она видела у супруга в кошельке 100000 рублей купюрами по 5000 рублей, перевязанные резинкой. Данные денежные средства супруг снял, чтобы ехать в командировку. (т.1 л.д.29-31, 44-45);

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что он ранее являлся старшим специалистом управления безопасности <данные изъяты> Система IVR - это голосовой виртуальный помощник, который предназначен для того, чтобы упросить работу сотрудникам банка. Работа его заключается в следующем: когда клиент совершает нехарактерные для него операции, то есть начинает переводить крупные суммы денег, когда начинает переводить незнакомым лицам, то есть с кем он ранее не осуществлял финансовую взаимосвязь, то операция проходит экспертизу. После этого клиенту звонит либо сотрудник банка, либо виртуальный помощник. В данном случае по данному делу при совершении операции на телефон потерпевшему поступило сообщение о том, что операция заблокирована и в течение некоторого времени поступит звонок с номера №. Далее поступает звонок с номера №, и виртуальный помощник начинает задавать односложные вопросы, на которые нужно отвечать либо «Да», либо «Нет». Например, подтверждает личность: «Вы ФИО3?», на что клиент должен ответить «Да», либо «Нет», «это Вы совершаете операцию?», на что клиент должен также ответить «Да», либо «Нет». Далее виртуальный помощник еще раз спрашивает, чтобы подтвердить: «Вы подтверждаете операцию?». После того, как клиент говорит «Да», либо «Нет», операция либо производится, либо отклоняется. Данная система IVR не способна распознавать мужской либо женский голос. Когда перечисляют деньги мошенникам, то есть в какой-то момент искусственный интеллект вычисляет, что ранее не было отношений с данным лицом, операция блокируется. Если клиент подтверждает операцию, осуществляется перевод денежных средств.

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ. двумя женщинами денег с карты в размере 150 000 рублей путем перевода на другую карту, а также из барсетки 100 000 рублей (т.1 л.д.102);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.103-106, 107-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена вышеуказанная квартира, в которой ранее в ванной комнате на деревянной лавке стояла клетка с шиншиллой, на подоконнике на кухне лежали беспроводные наушники, черный кошелек, из которого были похищены денежные средства, на столе в комнате стоит шкатулка, в которой ранее находились золотые изделия – три пары сережек и три кольца (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой проживает Боронина А.Д., где была обнаружена и изъята клетка черного цвета с поддоном красного цвета, в которой находилась шиншилла серого цвета (т.1 л.д.51-53, 54-55);

- сведениями из <данные изъяты> согласно которым Соколовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. были сданы три пары золотых серег (т.1 л.д.74-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена информация, предоставленная из <данные изъяты> на Соколову Т.В. (т.1 л.д.76-77);

- сведениями ИП ФИО17 об ориентировочной оценочной стоимости ювелирных изделий (т.2 л.д.196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след пальца руки на липкой ленте № пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки Борониной А.Д. (т.1 л.д. л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

История операций по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытого на имя Потерпевший №1, номер карты №, номер счета: №, в том числе операция за ДД.ММ.ГГГГ., код авторизации: №, описание операции: <данные изъяты>, сумма 151500,00;

Копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № по покупку сережек, артикул ДД.ММ.ГГГГ, вес 3,68 гр.;

Детализация телефонных звонков с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, из которой видны соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на Боронину Алину Дмитриевну, абонентским номером №, зарегистрированным на Соколову Татьяну Валерьевну.

Копия банковской карты <данные изъяты> оформленной на Потерпевший №1, номер карты №, карта действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Сотовый телефон марки <данные изъяты>, где установлено приложение <данные изъяты>, в приложении информация за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует (т.1 л.д.169-170);

- историей операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. со счета, в том числе, был произведен Онлайн платеж в размере 151 500 рублей (т.1 л.д.174);

- детализацией телефонных звонков по абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №1, согласно которой на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ. поступали входящие вызовы с абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на номер телефона Потерпевший №1 поступил звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на Боронину А.Д., с которой потерпевший в течение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз созванивался, направлял и получал смс-сообщения. Кроме того, в данной детализации содержится информация о входящих сообщениях с номера № (т.1 л.д.175-181);

- сведениями из <данные изъяты>, согласно которым на абонентский номер №, зарегистрированный на Потерпевший №1, с номера № поступали следующие сообщения о переводах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 час о переводе с карты Потерпевший №1 через приложение <данные изъяты> 4008 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час о переводе через приложение <данные изъяты> 13700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час о переводе через приложение <данные изъяты> 7500 рублей. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ час приходило сообщение с кодом для регистрации в приложении, затем в ДД.ММ.ГГГГ час сообщение о подтверждении регистрации в приложении <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ час поступило сообщение о том, что «Во избежание мошенничества банк приостановил операцию. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Ожидайте звонка с номера №. Если не поступит, позвоните на № или +№ (для звонка из-за рубежа). После чего в ДД.ММ.ГГГГ час поступило сообщение о списании 151 500 рублей. Затем в 19:55 час. поступило сообщение о запросе баланса по счетам. Согласно представленного списка платежей и заявок, сумму 4008, 13700, 7500 рублей были переведены на счет****№ – ФИО33.; сумма 150 000 рублей была переведена Потерпевший №1 на счет ****№ в <данные изъяты>- ФИО5 С. От банка клиенту Потерпевший №1 поступал звонок от IVR (система идентификации клиента) (т.2 л.д.150-154);

- сведениями из <данные изъяты>, согласно которым со счета*** №, открытого на имя Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в банкоматах были сняты наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 19000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 51000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 44000 рублей. При этом пополнение счета Потерпевший №1 в указанный период было на сумму 705 500 рублей (т.2 л.д.158-159);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку серег, весом 3,68 грамма за 30 240 рублей (т.1 л.д.183);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., открытого на имя Соколовой Т.В. в <данные изъяты>, где, в том числе, имеется информация о поступлении 150 000 руб., расходы 150 000 руб. (т. 1 л.д. 198-199);

- выпиской по счету, согласно которой из <данные изъяты> по номеру телефона от отправителя ФИО6 ФИО34. был осуществлен перевод 150 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумму была снята наличными денежными средствами (т.1 л.д.201);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Соколовой Т.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты в женской сумке черного цвета 22 000 рублей: 4 купюры по 5000 рублей,1 купюра - 1000 рублей, 2 купюры – 500 рублей (т.2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска денежные средства (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены два флакона духов (т. 1 л.д.40);

- ответом из <данные изъяты>, согласно которому аудиозапись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ. с номера № на абонентский номер № Потерпевший №1 для подтверждения факта перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей с использованием сервиса <данные изъяты>, отсутствует ввиду истечения срока её хранения.

Согласно стенограммы:

Звонок #1

Исходящий звонок от Банка клиенту на номер *№. Начало ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

IVR: Здравствуйте, Потерпевший №1, это звонок из <данные изъяты>. Я звоню для подтверждения перевода на сумму 150000 рублей 0 копеек с вашей карты. Обратите внимание: служба безопасности банка звонит только с номера №. Звонок с другого номера - это мошенничество. Также как и в случае, если вас просят сообщить номер карты или код из уведомления от банка. Есть ли у вас минута, чтобы подтвердить перевод своих средств или отказаться от него? Скажите «да» или «нет».

Клиент: Да

IVR: Проводили ли вы операцию на сумму 150 000 рублей 0 копеек с вашей карты в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени?

Клиент: Да

IVR: Я готова прямо сейчас перевести 150 000 тысяч рублей 0 копеек. После этого оспорить операцию будет невозможно. Подтверждаете ли вы этот перевод?

Клиент: *клиент промолчал*

IVR: Вас плохо слышно. Вы подтверждаете проведение операции на сумму 150 000 рублей 0 копеек?

Клиент: Да

IVR: Благодарю вас за подтверждение перевода. Перевод на сумму 150 000 рублей успешно проведён. Нужно ли повторить информацию?

Клиент: Нет

IVR: Спасибо, что приняли этот звонок из Сбербанка. Хорошего вам дня!

Взаимодействие завершено согласно логике сценария - звонок завершён (т.3 л.д.109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

1 рыночная стоимость непредставленных на исследование наушников марки <данные изъяты> с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ – 5251,98 руб.;

    2. стоимость непредставленной на исследование пары серёг (изготовленная из драгоценного металла золота 585 пробы, масса металла 0,50 грамма, со вставками из фианитов, год приобретения 2014 год), с учётом износа, в учётных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ - 1257,02 руб.

    3.    стоимость непредставленной на исследование пары серёг (изготовленная из драгоценного металла золота 585 пробы, масса металла 1,50 грамма, со вставками из фианитов, год приобретения 2019 год), с учётом износа, в учётных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ - 3771,06 руб.

    4.    стоимость непредставленной на исследование пары серёг (изготовленная из драгоценного металла золота 585 пробы, масса металла 2,90 грамма, без учета вставок из драгоценных камней, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), с учётом износа, в учётных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ - 7290,71 руб.

    5-7.    провести соответствующее исследования и ответить на поставленные вопросы о стоимости золотого кольца, 585 пробы, размером 17,5-18, с одним розовым камнем-фианитом в виде капли, рядом с камнем идет небольшое переплетение из золота, приобреталось в 2015 году, золотого кольца 585 пробы, размером 17,5-18, с одним голубым камнем-фианитом, камень в виде ромба, рядом с камнем идет небольшое переплетение из золота, приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ, золотого кольца 585 пробы, шириной примерно до средней фаланги пальца, с композицией из маленьких недрагоценных камней светлого цвета (дорожкой), в комбинации из желтого и белого цвета, которые находились в риске в виде волны, приобреталось в 2014-2015 годах, невозможно, в связи с тем, что в представленных на исследование материалах данные, необходимые для решения поставленного вопроса на момент проведения экспертизы отсутствуют, а дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования и дачи заключения по ходатайству эксперта не предоставлены.

    8.    рыночная стоимость непредставленной на исследование шиншиллы, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ - 1242,82 руб.

    9.    рыночная стоимость непредставленной на исследование клетки, с учётом износа, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ - 1740,80 руб.

    10.    рыночная стоимость непредставленной на исследование туалетной воды марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в объёме 40 мл, новых (в запечатанном / невскрытом состоянии), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ - 2500,25 руб. (т.4 л.д.22-33).

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденных в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно положены судом в основу приговора, оснований подвергать сомнению их достоверность и объективность, а также оснований для оговора осужденных судебная коллегия не усматривает, при этом сам потерпевший не отрицал, что в момент происходящих событий находился в состоянии алкогольного опьянения, однако воспринимал обстановку адекватно.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденной Борониной А.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия осужденной Соколовой Т.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, исключив при этом из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных, а также оснований для их оправдания, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной Борониной А.Д. к хищению из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей, беспроводных наушников, шиншиллы с клеткой были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Потерпевший №1 в кошельке находились 100000 рублей, которые были приготовлены потерпевшим для поездки в командировку, а беспроводные наушники лежали на подоконнике на кухне; выпиской по счету, открытого на имя Потерпевший №1, согласно которой у последнего на счете имелась указанная сумма денежных средств, и 100000 рублей он снимал небольшими суммами за несколько дней до совершенного хищения; заявлением потерпевшего Потерпевший №1, с которым он обратился в № № на следующий день после совершенных в отношении него преступлений.

К выводу о том, что хищение 100000 рублей и беспроводных наушников было совершено именно Борониной А.Д., суд первой инстанции пришел, основываясь, в том числе, и на показаниях самих осужденных. Так, Боронина А.Д. показала, что когда потерпевший обнаружил перевод 150000 рублей со своей карты и просил выяснить ее о данном переводе у Соколовой Т.В., он про хищение 100000 рублей не говорил. Созвонившись с Соколовой Т.В., последняя сообщила Борониной А.Д. о том, что Потерпевший №1 150000 рублей перевел сам, при этом разговора о 100000 рублей между ними также не было. Впоследствии потерпевший уснул, и когда проснулся, то Борониной А.Д. в квартире не было, он проверил кошелек, который лежал на кухне и обнаружил пропажу 100000 рублей. Из показаний Соколовой Т.В. следует, что, когда она уходила из квартиры потерпевшего, она видела беспроводные наушники в комнате. Пропажа наушников была обнаружена уже после того, как из квартиры ушла Боронина А.Д.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, свидетельствуют о том, что хищение денежных средств в сумме 100000 рублей и беспроводных наушников было совершено уже после того, как Соколова Т.В. покинула квартиру потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что Боронина А.Д. не похищала шиншиллу с клеткой, потерпевший сам отдал ее ей, также оценены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что он не разрешал Борониной А.Д. забирать шиншиллу, так как она принадлежит его дочери, никаких денег ему Боронина А.Д. за шиншиллу не оставляла. Отправление Борониной А.Д. на следующий день потерпевшему сообщения о том, что шиншилла находится у нее, не подтверждает добровольность передачи потерпевшим шиншиллы с клеткой Борониной А.Д.

Доводы стороны защиты о том, что показания осужденной Соколовой Т.В. о непричастности к краже золотых колец из квартиры потерпевшего ничем не опровергнуты, являются несостоятельными, напротив, судебная коллегия находит, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что кольца находились в той же шкатулке, где и похищенные серьги, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Предметом тщательной проверки суда первой инстанции являлись и доводы стороны защиты о непричастности Соколовой Т.В. к краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, и о том, что потерпевший сам перевел Соколовой Т.В. их по ее просьбе, сам разговаривал с оператором банка, лично подтвердил операцию по переводу денег на счет Соколовой Т.В., которые судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно пояснял, что он перевод денежных средств в размере 150000 рублей Соколовой Т.В. не осуществлял, пользоваться своим телефоном ей не разрешал, пароль в приложении <данные изъяты> не менял, свою банковскую карту Соколовой Т.В. не передавал, по телефону с сотрудником банка не разговаривал, каких-либо смс-сообщений от банка не видел, Соколова Т.В. ему о своем тяжелом материальном положении не рассказывала, деньги перевести Соколовой Т.В. не мог, так как собирался в командировку и ему самому нужны были деньги. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 - специалиста службы безопасности <данные изъяты> который пояснил, что виртуальный помощник идентификацию клиента по голосу и полу не производит, с виртуальным помощником могло общаться любое лицо, а не только клиент банка, успешное проведение операции по переводу денежных средств на сумму 150000 рублей подтверждает и стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ., представленная из <данные изъяты>

К непризнательной позиции осужденных Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. суд первой инстанции правильно отнесся критически, расценив ее как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежания (уменьшения) уголовной ответственности за содеянное.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании исследованных доказательств, в том числе, заключения товароведческой экспертизы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с осужденной Соколовой Т.В. материального ущерба не имеется.

             В целом доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся в переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой защитников осужденных, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства и принял по ним процессуальные решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции    невиновности.

Приговор в отношении осужденных отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

        Определяя наказание осужденным Борониной А.Д. и Соколовой Т.В., суд принял во внимание то, что они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, вменяемость осужденных сомнений у суда не вызвала.

        Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание осужденной Борониной А.Д. обстоятельствами судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание осужденной Борониной А.Д. обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Борониной А.Д. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

В связи с наличием смягчающего наказания Борониной А.Д. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно назначил осужденной Борониной А.Д. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки исполнения наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной Борониной А.Д., судом во внимание приняты, назначенное ей наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Смягчающими наказание осужденной Соколовой Т.В. обстоятельствами судом признаны в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – по обоим преступлениям наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в совершенном преступлении, по обоим преступлениям состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, частичное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Отягчающих наказание осужденной Соколовой Т.В. обстоятельств судом установлено не было.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении Соколовой Т.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, а окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

В связи с наличием смягчающего наказания Соколовой Т.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно назначил осужденной Соколовой Т.В. наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, отсрочки исполнения наказания.

Все обстоятельства, касающиеся сведений о личности осужденной Соколовой Т.В. и приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО19, судом во внимание приняты, назначенное ей наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что смягчающим наказание осужденной Соколовой Т.В. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, как указано в приговоре, подтверждается ее подробными показаниями по обстоятельствам, имеющие значение для дела, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Между тем положения ч.1 ст.61 УК РФ дифференцирует понятия явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, следовательно, одно смягчающее наказание обстоятельство не может подменяться другим при наличии обоих.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.29 Постановления его Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 150000 рублей с банковского счета <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в отношении неустановленного лица, в тот же день поступила явка с повинной Соколовой Т.В., которая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковской карты <данные изъяты> на свою карту <данные изъяты>, после чего денежные средства потратила на свои нужды (т.1 л.д. 187-188), указанная явка с повинной осужденной Соколовой Т.В. имела место до получения правоохранительными органами сведений о лице, совершившем преступление, и была исследована в судебном заседании (т.4 л.д. 79).

Однако при решении вопроса о назначении осужденной Соколовой Т.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции не дал никакого суждения данному обстоятельству, не привел в приговоре мотивы, по которым он не признал явку с повинной смягчающим наказание Соколовой Т.В. обстоятельством, что является нарушением требований Общей части УК РФ.

Несмотря на то, что Соколова Т.В. в дальнейшем не подтвердила сообщенные ей в явке с повинной сведения, явка с повинной Соколовой Т.В. подлежит признанию смягчающим наказание осужденной обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с соразмерным смягчением назначенного за данное преступление наказания, а также окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, назначив осужденной Борониной А.Д. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, суд в резолютивной части приговора соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложил на осужденную Боронину А.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления «указанного специализированного государственного органа».

Между тем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного определенные обязанности, в частности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судебная коллегия находит необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения и уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Боронину А.Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов ФИО20, ФИО19 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35, ФИО36 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Боронину А.Д. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденной Соколовой Т.В. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной;

- смягчить назначенное Соколовой Т.В. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Соколовой Т.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соколовой Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО20, ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

Судьи