Решение по делу № 2-571/2023 от 08.08.2023

УИД: 45RS0004-01-2023-000654-16

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 13 октября 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слакон» к Братцеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слакон» (далее - ООО «Слакон») обратилось в суд с иском к Братцеву Р.Н. о возмещении материального ущерба в размере 222 387 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб. В обоснование заявленных требований указало, что с 05.11.2020 по 24.02.2022 Братцев Р.Н. работал в ООО «Слакон» на должности водителя-экспедитора междугородних перевозок МАН, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 12.10.2021 ответчик при исполнении трудовых обязанностей допустил повреждение вверенных ему материальных ценностей, а именно допустил завал паллет в процессе транспортировки, чем причинил истцу материальный ущерб в указанном размере.

Представитель истца – ООО «Слакон» Кузовлев Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба выразилась в допущении последним завала паллет в процессе транспортировки им груза. Полученный на складе товар грузили грузчики отправителя, однако, Братцев был обязан контролировать процесс погрузки принимаемого товара. О каких-либо ДТП или иных происшествиях во время следования ответчика по маршруту работодателю неизвестно. Судьба поврежденного груза ему не известна. После прицеп был опечатан пломбой, каких-либо замечаний в месте выгрузки к целостности пломбы не было. Работодателем проводилась проверка для установления ущерба и причин его возникновения. Материалы проверки в настоящее время не сохранились, уничтожены по истечении срока хранения. Кто конкретно проводил проверку и отбирались ли во время нее у Братцева объяснения представителю неизвестно.

Ответчик Братцев Р.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснил, что действительно с 05.11.2020 по 24.02.2022 работал в ООО «Слакон» на должности водителя-экспедитора междугородних перевозок МАН. В его должностные обязанности входила доставка грузов. Действительно, 12.10.2021 по заданию работодателя осуществлял перевозку товара – упаковок с соком на автомобиле №* г/н №* с прицепом г/н №* по маршруту Новосибирск-Челябинск через Копейск. Загрузка товара происходила в г. Новосибирске на складе отправителя, погрузку товара в автомобиль осуществляли грузчики отправителя. При погрузке товара его в кузов транспортного средства не допускали. Каких-либо претензий к упаковке при погрузке у него не было. После погрузки прицеп был опечатан пломбой, каких-либо замечаний в месте выгрузки к целостности пломбы не было. По прибытии в место выгрузки был обнаружен завал части паллет, в результате чего произошло повреждение части товара. Груз у него принимать отказались и направили его для выгрузки на склад в г. Екатеринбург. Считает, что завал паллет произошел из-за некачественной погрузки. Он по маршруту следования в ДТП не участвовал, к административной ответственности не привлекался. Упаковки с поврежденным товаром ему не отдали, что с ними стало ему неизвестно. Работодателем проверка для установления ущерба и причин его возникновения не проводилась, никто у него письменные объяснения не отбирал и не предлагал написать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.11.2020между ООО «Слакон» и Братцевым Р.Н. заключен трудовой договор№ 11.2020/02, согласно которому Братцев Р.Н. принят на работу на должность водителя-экспедитора междугородних перевозок МАН с05.11.2020, что подтверждается также приказом о приеме работника на работуот 05.11.2020 № 1105-П-01.

Кроме того,05.11.2020между ООО «Слакон» и Братцевым Р.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Братцев Р.Н. принял на себя полную материальную ответственность, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуска), перевозкой или применением в процессе производства переданных ценностей, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей (п. 1 договора).

В соответствии с указанным договором работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, а также с действующими инструкциями и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию (п. 2 договора).

Из п. 3 договора о полной материальной ответственности следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ООО «ТРАНСГРУП» на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 12203 от 11.11.2019 направило ООО «Слакон» заявку на перевозку №522/4327 от 11.10.2021.

ООО «Слакон» заявку приняло и подтвердило свое согласие с содержащимися в ней требованиями путем проставления на заявке личной подписи и оттиска печати. ООО «Слакон» приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: Новосибирск – Челябинск через Копейск на а/м №* №*, №*, водитель Братцев Р.Н.

На основании ТТН №* от **.**.**** водителем Братцевым Р.Н. был принят груз для перевозки.

При приемке груза замечаний по его упаковке, количеству, целостности и качеству Братцевым Р.Н. предъявлено не было, что подтверждается ТТН 8447515258/3952 от 12.10.2021, ТТН 3644225248/3952 от 12.10.2021, ТрН 3644225248/3952 от 04.10.2021, ТрН 8447515258/3952 от 04.10.2021, Товарной накладной 3644225248/3952 от 15.10.2021, Товарной накладной 8447515258/3952 от 15.10.2021, экспедиторской распиской от 12.10.2021.

При прибытии в место выгрузки было установлено, что груз доставлен с завалом паллет и повреждениями, которые были выявлены грузополучателем, грузополучатель отказался от принятия груза.

Транспортное средство было перенаправлено на новый адрес: Адрес Обезличен, где было выгружено, продукция перебрана в присутствии Братцева Р.Н. и составлен акт №830 от 17.10.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, где зафиксировано повреждение продукции: 2х6 тп добрый сок яблочный 113уп.; 2х6 тп добрый апельсиновый нектар 94 уп.; 2х6 тп добрый нект смесь фруктов 57уп.; 2х6 тп добрый сок томатный 29 уп.

Братцев Р.Н. отказался подписывать составленный акт о расхождении.

Согласно приложению к договору перевозки груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 12203 от 11.11.2019, заключенному с Заказчиком, объявленная ценность груза за 1 шт. 2л. сока «Добрый» все вкусы составляет 126,50 рублей, общая сумма повреждений составила 222 387 руб.

ООО «Трансгруп» в безакцептном порядке проведен зачет в одностороннем порядке на сумму 224 387 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Слакон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Слакон» к ООО «Трансгруп» о взыскании 224387 руб., удержанных последним в безакцептном порядке.

В ответ на запрос суда истец - ООО «Слакон» 20.09.2023 сообщило, что документы о проведении служебной проверки по факту повреждения материальных ценностей водителем Братцевым Р.Н. при перевозке по заявке от 11.10.2021 уничтожены по истечении сроков хранения.

Из пояснений ответчика Братцева Р.Н. следует, что проверка для установления ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у него не отбирались.

Из материалов дела также следует, что Братцев Р.Н. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)24.02.2023. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Братцева Р.Н.; причинно-следственная связь между поведением работника Братцева Р.Н. и наступившим у работодателя - ООО «Слакон» - ущербом; вина работника Братцева Р.Н. в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника Братцева Р.Н. к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника Братцева Р.Н.; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника Братцева Р.Н.; наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения Братцева Р.Н.

Суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника в силу недоказанности обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, а также непроведения работодателем обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, как установлено судом истцом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, суду не предоставлена, суд находит несостоятельными доводы истца об уничтожении материалов проверки по истечению срока хранения, при том, что ответчик оспаривает факт проведения проверки и отобрания у него письменных объяснений.

При этом обстоятельства заключения с Братцевым Р.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, не освобождают работодателя от обязанности до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникам провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, чего им в данном случае сделано не было.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя-экспедитора, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО «Слакон» локальных актов, действующего законодательства, не дают работодателю основания для привлечения Братцева Р.Н. к материальной ответственности.

Кроме того, факт причинения прямого действительного ущерба, ООО «Слакон» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения надлежащими средствами доказывания. Необходимость для ООО «Слакон», как перевозчика, не обеспечившего сохранность части груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю в рамках заключенного договора перевозки, произвести выплату ООО «Трансгруп» денежных средств в размере 222 387 руб. по последствиям претензий последнего, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться прямым действительным ущербом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и соответственно не может являться основанием для взыскания такой суммы с ответчика. В данном случае, истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволявших установить, что поврежденные упаковки с соком стали полностью не пригодными для использования, не подлежали в указанном истцом количестве к употреблению или реализации по меньшей цене и были утилизированы, из представленных суду фотографий следует, что упаковки с соком имеют следы повреждений упаковки, однако их герметичность не нарушена.

Принимая во внимание, что ООО «Слакон» не представлено доказательств наличия в действиях Братцева Р.Н. совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Слакон» к Братцеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 14 октября 2023 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин